Ухвала суду № 100413902, 05.10.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-71/11

6/241/26/2021

05 жовтня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Мангуш цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі – ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 01.02.2011 по справі №2-71/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» стягнута заборгованість за кредитним договором № 01-МК-2006-840 від 27.10.2006. На підставі цього рішення суду було видано виконавчий лист, за яким виконавче провадження №32934819 Мангушським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було завершено.

04.08.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого ПАТ КБ «НАДРА» відступило на користь ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № 01-МК-2006-840 від 27.10.2006.

20.08.2020 між ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № 01-МК-2006-840 від 27.10.2006.

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №б\н, за умовами якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № 01-МК-2006-840 від 27.10.2006.

Згідно з інформації з АСВП виконавче провадження №32934819 з примусового виконання виконавчого провадження щодо боржника було завершено та станом на день звернення до суду оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» виконавчий лист втрачений, у зв`язку з чим ПАТ КБ «НАДРА» не міг передати ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» оригінал виконавчого листа. Місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідоме, оскільки він ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що цей строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, що виключає наявність вини ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» як правонаступника банку і є поважною причиною пропуску такого строку.

З огляду на викладене ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі № 2-71/11, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 01.02.2011 по справі №2-71/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь ВАТ КБ «НАДРА» стягнута заборгованість за кредитним договором № 01-МК-2006-840 від 27.10.2006 в розмірі 125803,26 грн. (а.с. 40).

Відповідно до акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 01-МК-2006-840 від 27.10.2006 втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 26-28).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях на підставі волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливою на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні є можливою з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 і ця практика є незмінною.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом також встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого ПАТ КБ «НАДРА» відступило на користь ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № 01-МК-2006-840 від 27.10.2006.

20.08.2020 між ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № 01-МК-2006-840 від 27.10.2006.

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №б\н, за умовами якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № 01-МК-2006-840 від 27.10.2006.

За таких обставин, процедура заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника кредитора та надання ТОВ "ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заява про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження №32934819 з примусового виконання виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 було завершено та станом на день звернення до суду оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває, згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» оригінал виконавчого листа втрачено, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідоме, оскільки він ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником суду не надано. Посилання заявника на акт про втрату виконавчих листів, суд не приймає до уваги, оскільки цей акт не містить інформації, яка б підтвердила обставини втрати виконавчого листа. Крім власної позиції щодо причин, з яких заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, які на його думку, є поважними, заявником об`єктивних підтверджень таких причин суду не доведено.

За таких обставин, у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 431, 433, 442ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222), у цивільній справі №2-71/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01-МК-2006-840 від 27.10.2006.

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Ю.В. Молонова