Ухвала суду № 100413838, 18.10.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1732/21

Справа № 235/596/19

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 17.10.2016 року у інтернет-магазині ТОВ «Алло» він замовив мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S 16 GB Gold, замовлення № НОМЕР_1 . Вартість покупки склала 3444 грн. 20.10.2016 року він, після підписання документів, що регламентується умовами перевізника, отримав замовлений товар у відділенні «Нова пошта». Вдома, докладно ознайомившись із зовнішнім виглядом телефону та умовами гарантії, він вирішив відмовитись від нього, та листами від 22.10.2016 року та від 10.11.2016 року повідомив продавця про розірвання договору. У відповідь ТОВ «Алло» зобов`язав його повернути товар поштою, в свою чергу, зобов`язався повернути гроші. Станом на день звернення до суду продавець ТОВ «Алло» не вжив жодних заходів для повернення собі продукції та не повернув йому гроші.

Відповідно до умов договору він позбавлений права розірвати договір впродовж 14 днів після отримання товару, як це передбачено ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вважаючи, що відповідач ввів його в обману шляхом не попередження про відсутність можливості оглянути товар перед його придбанням, позивач, посилаючись на вимоги ст. 230 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь завдані йому збитки у подвійному розмірі – 6888 грн., та моральну шкоду в сумі 200000 грн.

В подальшому позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме про зменшення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 1 грн. ( а.с. 73-74 том 2).

Ухвалою суду від 28.07.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Алло» про захист прав споживачів. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. ( а.с. 54 том 2).

18.08.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Величко О.В. ( а. с. 58-61 том 2).

Ухвалою суду від 18.08.2021 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Величко О.В. відмовлено. ( а.с. 63-64).

Позивач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином ( а. с. 57,69,70 том 2), подав заяву про неможливість бути присутнім під час судового засідання 25.08.2021 року та розгляду заяви про притягнення відповідачів до відповідальності від 27.07.2021 року за його відсутності ( а. с. 80 том 2), в подальшому , в судові засідання 04.10.2021 року та 18.10.2021 року не з`явився, повідомив про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через карантинні обмеження. ( а.с. 106 том 2).

Представник відповідача ТОВ « Алло» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника відповідача. ( а. с. 82-83).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач не з`явився в судові засідання 25.08.2021 р., 04.10.2021 р. та 18.10.2021 р. у період, коли було введено карантинні обмеження відповідно до постанов КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, № 677 від 29.06.2021 року та № 954 від 13.09.2021 року.

З поданих позивачем клопотань вбачається, що останній просить не розглядати справу по суті без його участі, проте свою неможливість брати участь в судовому засіданні пояснює встановленням карантинних обмежень ( закриті пункти-пропуску). ( а. с. 206-207 том 1, а. с. 80 том 2).

Відповідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомленням ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду – це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201,202,205,207 ЦПК України( в редакції 2004 року), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 ( провадження № 61-36375св18).

Аналогічне викладено також в постанові ВСУ від 22.09.2021 року в справі № 465/205/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних від зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобу внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ( «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» № 11681/85).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач категорично проти того, щоб справа розглядалась за його відсутності ( а. с. 233 том 1).

Клопотанням від 25.08.2021 року просив розглянути без його участі лише заяву про притягнення відповідачів до відповідальності ( а. с. 80).

В судові 25.08.2021 року, 04.10.2021 року та 18.10.2021 року позивач не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином електронною поштою та повідомленням через сайт Красноармійського міськрайонного суду ( а. с. 69,70,91, 95-97, 104-106 том 2), з моменту відкриття провадженням по справі 28.07.2021 року не скористався своїм правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність або в режимі відеоконференції, що передбачено ст. ст. 43,212 ЦПК України.

Отже, позивачем не ставиться питання про розгляді справи за його відсутності, не заявляються відповідні клопотання з цього приводу, а лише своїми заявами повідомляє суд про неможливість приймати участь в судових засіданнях у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Така поведінка позивача розцінюється судом небажання приймати участь в судових засіданнях після заявленого відводу , що є передумовою для тяганини справи.

Таким чином, про судові засідання 25.08.2021 року, 04.10.2021 року та 18.10.2021 року позивач повідомлений належним чином.

Верховний Суд наголошує на тому, що саме позивач має бути у першу чергу зацікавлений у розгляді його позовних вимог у розумний строк.

Враховуючи той факт, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання ( 04.10.2021 року, 18.10.2021 року), з моменту відкриття провадження по справі ( 28.07.2021 року) не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, або в режимі відео конференції, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд зауважує, що таким висновком суду не порушуються права позивача на судовий захист, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно ( ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд ( рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Також суд зазначає, що при таких обставинах неможливо розглянути справу по суті на підставі наявних в ній доказів відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України, оскільки наслідки повторної неявки позивача передбачено частиною п`ятою наведеної норми та пунктом третім частини першої статті 257 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: