Рішення № 10041292, 01.06.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Справа № 4/44/10

Позивач          Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району,

вул. А. Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача

Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю “Нордстар Юг”,           

юридична адреса: вул. Декабристів, 31, кв. 5, м. Миколаїв, 54017,

фактична адреса: вул. Чигрина, 38-а, м. Миколаїв, 54020

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Клис А.А. довіреність від 04.01.10р.

Від відповідача - не з’явився

Від третьої особи - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу з орендної плати в сумі 68182,12 грн., з яких: 90,00 грн. борг за договором оренди обладнання № 45 від 11.10.07р.; 3204,97 грн. –за договором оренди обладнання № 10 від 02.01.08р.; 3420,00 грн. –за договором оренди транспортного засобу № 8 від 01.01.08р., 54075,31 грн. –за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 26 від 01.09.09р.

Заявою про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 89771,80 грн., нарахувавши додатково заборгованість за 2 місяці (квітень та травень 2010р.) в сумі 27274,00 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення змінити підстави або предмет позову, позивач заявив додаткові вимоги, що не передбачено ст. 22 ГПК України, тому заява в цьому провадженні розгляду не підлягає.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 29, 44-47, 49, 99-103), але вимоги ухвал суду від 06.04.10р., 20.04.10р., 18.05.10р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 68182,12 грн. за договорами оренди рухомого та нерухомого майна, а також згідно договору № 3 про реструктуризацію заборгованості з орендної плати, посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків за договорами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані не в повному обсязі, тому підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

          Згідно розпорядження третьої особи № 189-р від 16.05.07р. позивачу на праві господарського відання були передані основні та оборотні засоби, що знаходились на балансі КЖЕП ММР «Заводське № 1», «Заводське № 2», «Соборне»та інші.

          Відповідно до п.5.8 Положення про оренду майна, щодо належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 23/31 від 24.04.08р. позивач вправі надавати в оренду індивідуально визначене майно за винятком нерухомого.

          За змістом ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

          11.10.07р. сторони уклали договір оренди обладнання № 45, згідно якого позивач зобов’язався передати відповідачу у тимчасове користування комп’ютер, а відповідач зобов’язаний щомісячно вносити орендну плату в розмірі 18,00 грн.

          Згідно акту прийому-передачі від 11.10.07р. визначене майно було передано відповідачу. Проте, відповідач вимоги пунктів 5.1, 5.2 договору належним чином не виконував заборгованість склалась з листопада 2009 року по 01.04.2010 року в сумі 90,00 грн., яка підлягає задоволенню повністю.

          За договором оренди обладнання № 10 від 02.01.08р. позивач передав в оренду відповідачу майно за переліком, визначеним в акті прийому-передачі основних фондів від 01.06.07р. Згідно п. 5.8 договору розмір орендних платежів щомісяця складає 180,00 грн. Проте, заборгованість відповідача виникла за період з листопада 2009р. по березень 2010р., позивач просив стягнути 3204,97 грн.

          Але, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 900,00 грн. за період з листопада 2009р. до березня 2010р., виходячи із орендної плати в сумі 180,00 грн., визначеної в договорі, оскільки позивач не надав доказів узгодження між сторонами орендної плати в сумі 948,33 грн. за січень-березень 2010р.

          Згідно розпорядження 3-особи № 189-р від 16.05.07р. та за договором оренди транспортного засобу № 8 від 01.01.08р. позивач передав за актом прийому-передачі від 06.06.07р. трактор інв. № 229 та причіп інв. №233 в оренду відповідачу.

          Пунктом 2.1 договору відповідач зобов’язувався оплачувати щомісячно 360,00 грн. орендних платежів, заборгованість відповідача виникла за період з листопада 2009р. по березень 2010р., позивач просить стягнути 3420,00 грн.

          Однак, вимоги у позивача в цій частині необґрунтовані і задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

-          за січень-березень 2010р. позивач нарахував заборгованість, виходячи з орендної ставки 900,00 грн. Проте, доказів узгодження між сторонами орендної плати у визначеній сумі позивач не надав;

-          за таких обставин, відповідач за визначений період з листопада 2009р. до березня 2010р. повинен був сплатити 1800,00 грн., виходячи із договірної орендної плати в сумі 360,00 грн.;

-          крім того, згідно виписки банку від 23.11.09р. відповідачем сплачено 7097,52 грн.

          Отже, переплата відповідача за цим договором складає 5297,52 грн., а у позивача відсутні будь-які підстави для стягнення суми 3420,00 грн. за цим договором.

Згідно розпорядження 3-особи № 398-р від 16.07.08р. та за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 26 від 01.09.09р., позивач за актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.09.09р. передав в оренду відповідачу нежитлове приміщення, розташоване на території Заводського району за адресою вул. Чигрина, 38-а, м. Миколаїв, загальною площею 617,08 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 договору розмір орендних платежів щомісяця складає 13079,03 грн. з ПДВ., заборгованість відповідача виникла за період з листопада 2009р. по березень 2010р. і складає 54075,31 грн. За два місяці 2009 року позивачем застосовані знижуючі коефіцієнти на підставі рішень міськради від 17.12.08р. № 31/09 та від 18.06.09р. № 35/12.

Відповідач доказів сплати боргу за визначений період не надав.

          Отже, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню повністю.

01.09.09р. сторони уклали договір № 3 про реструктуризацію заборгованості з орендної плати в сумі 8870,20 грн., згідно якого відповідач зобов’язувався сплачувати заборгованість, яка виникла з договорів №№ 8, 45, 10, рівними частками в сумі 739,18 грн. щомісячно.

          Проте, свої зобов’язання виконав частково, оплатив в вересні та листопаді 2009р. по 739,18 грн., заборгованість, таким чином, за цим договором складає 7391,84 грн.

          Відповідно до ст.ст. 283, 288 ГКУ за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

          Відповідач доказів повернення майна позивачу суду не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача на акт звірки розрахунків станом на 29.03.10р., згідно якого заборгованість складає 68182,12 грн., не приймається судом до уваги, оскільки не є документом первинного бухгалтерського обліку, а матеріали справи свідчать про заборгованість відповідача в сумі 62457,15 грн.

Відповідач своїм правом не скористався, доказів погашення боргу станом на час розгляду не надав, позов не заперечив.

Ухвалами суду від 06.04.10р. та від 20.04.10р. сторони було зобов’язано провести взаємозвірку розрахунків, але вимоги суду вони не виконали, інших доказів виконання зобов’язань за договорами та розрахунків з позивачем суду відповідач не надав.

          Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Нордстар Юг” (вул. Декабристів, 31, кв. 5, м. Миколаїв, код 33513974) на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району (вул. А. Макарова, 7, м. Миколаїв, код 19295802) суму 90,00 грн., 900,00 грн., 54075,31 грн., 7391,84 грн., а всього: 62457,15 грн. боргу з орендної плати, 624,57 грн. держмита та 216,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

          На суму 2304,97 грн., 3420,00 грн. боргу з орендної плати в позові відмовити.

Повернути комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Центрального району (вул. А. Макарова, 7, м. Миколаїв, код 19295802) з держбюджету України зайве перераховане державне мито в сумі 320,13 грн., сплачене за платіжним дорученням № 229 від 31.05.10р.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя