Ухвала суду № 100412686, 19.10.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5570/20

Категорія 23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Зазначав, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

Посилаючись на те, що підготовче судове засідання відкладено на 01.03.22, що свідчить про порушення строків розгляду справи та наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, просив задовольнити його заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.05.21 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.09.21.

22.09.21 у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення співвідповідачів у справі: ТОВ «Антитіла», ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 01.03.22.

Призначення дати підготовчого судового засідання на 01.03.22 зумовлено надмірним навантаженням судді.

Так, у період з 01.01.21 по 19.10.21 у провадженні судді Захарчук С.С. перебувало: 2117 цивільних справ, з яких розглянуто 879 справ, 92 адміністративні справи, з яких розглянуто 32 справи, 376 клопотань, скарг, заяв, поданих в порядку КПК України, з яких розглянуто 342 справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки заява не містить підстав, передбачених ст. ст. 36 - 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Захарчук С.С., суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» про стягнення грошової компенсації.

Питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук