Рішення № 100412662, 18.10.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12403/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районним суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

позивач Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - представник не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство соціальної політики України - представник не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство соціальної політики України про стягнення суми пільг, виплачених надміру,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останньої надміру виплачених у розмірі 3473,21 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідачу нараховано пільги на оплату житлово-комунальних послуг за адресою - АДРЕСА_1 . Однак, з 02 вересня 2020 року змінила місце реєстрації, про що не повідомила позивача, хоч зобов`язана була, та надалі, отримувала пільги за вищевказаною адресою у спірній сумі. Таким чином, відомості про нове місце реєстрації відповідача не було включено до реєстру пільговиків. Відповідач добровільно не повернув кошти надміру перераховані на оплату житлово-комунальних послуг, а тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що дійсно змінила місце реєстрації проживання. Про обов`язок повідомляти про зміну місця проживання позивача не було відомо. Надміро виплачені кошти надходили на рахунку обслуговуючої компанії за попереднім зареєстрованим місцем проживання та таких особисто не отримувала. Просить у позові відмовити.

Позивачем подано до суду пояснення по справі. Наводить аргументи про те, що відповідач зобов`язаний був повідомити про зміну зареєстрованого місця проживання, оскільки така обставини впливає на надання пільг. Вважає, це зловживанням із сторони відповідач. Просить позов задовольнити.

08 вересня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у справі.

Позивачем у письмових поясненнях заявлено перед судом клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи подану заяву позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, що 22 квітня 2008 року ОСОБА_1 взята на облік у позивача, що дає право на пільги на оплату житлово-комунальних послуг за адресою проживання - АДРЕСА_1 . Дані обставини підтверджено персональною обліковою карткою пільговика ОСОБА_1 у справі № 94701.

Відповідач перебуває в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги та з червня 2008 року отримує пільги на оплату житлово-комунальних послуг за адресою проживання - АДРЕСА_1 . Дана обставина не оспорюється відповідачем, а тому приймається судом до уваги.

Нарахування пільг для відповідача здійснювалось у відповідності до Порядку надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 373 (далі - Порядок).

Відповідно до п. п. 18, 19 Порядку структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право у разі потреби перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для надання пільг. Пільговик зобов`язаний повідомляти структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на надання пільг. Суми пільг, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пільговика, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення повертається пільговиком.

В результаті моніторингу державних виплат, який проведено позивачем у відповідності до Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат» установлено, що відповідач змінив місце проживання.

Так, відповідно до витягу з реєстру територіальної громадин міста Києва від 16 грудня 2020 року № 13766850 за період з 16 грудня 2017 року по 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 знята з реєстрації з 28 липня 2020 року.

Попри те, протягом серпня-листопада 2020 року надалі отримувала пільги з оплати за житлово-комунальні послуги за адресою - АДРЕСА_1 на загальну суму 3473,21 грн, що підтверджено листом позивача від 15 квітня 2021 року № 37/13-4624 та довідкою про розмір отриманої пільги в грошовій формі від 03 червня 2021 року.

Будь-яких доказів повідомлення про зміну місця проживання відповідач не надав. З цього питання суд критично оцінює доводи відповідача про не обізнаність щодо необхідності повідомлення про зміну місця свого проживання позивача, адже така обставина суттєво впливає на виплату вказаної пільги. Відсутність даних про не приховування такої інформації із сторони відповідача, про що стверджує останній, не свідчить про повідомлення про неї позивача.

Позивач листом від 15 квітня 2021 року № 37/13-4624 повідомив відповідача про необхідність добровільної сплати надмірно виплачених коштів на пільги на оплату житлово-комунальних послуг.

Суд не встановив даних про добровільне повернення відповідачем суми надміру перерахованої пільги, адже доказів цього не подано.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи наведене, суд прийшов переконання про те, що оскільки встановлено факт отримання відповідачем пільги за адресою - АДРЕСА_1 після зміни місця проживання про що не повідомлено позивача, що підтверджено достовірними доказами, відсутність доказів добровільного повернення надміру виплачених коштів, які набуті без достатньої правової підстави, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути спірні кошти, а позов задовольнити повністю.

Будь-яких фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, однак сторони не посилались, суд не встановив.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Попри те, відповідач віднесений до ІІ категорії осіб, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а відтак не звільнена від сплати судового збору у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство соціальної політики України про стягнення суми пільг, виплачених надміру- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надміру виплачені кошти у розмірі 3473 (три тисячі чотириста сімдесят три) гривні 21 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Курнатовського, будинок № 7-А, корпус № 1, код ЄДРПОУ с37397200;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство соціальної політики України, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Еспланадна, будинок № 8/10.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець