Ухвала суду № 100412196, 19.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/1053/21

Справа № 754/13170/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тарасенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Пятак Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12021105030001614 від 09 липня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заморіївка Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора Кирія О.М.

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Фесенка А.Л.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105030001614 від 09 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з підстав того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території м. Києва, не працевлаштований.

Захисник обвинуваченого - адвокат Фесенко А.Л. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який, а саме у виді домашнього арешту, з підстав того, що в тексті клопотання прокурора відсутній перелік доказів, їх зміст, що підтверджують обставини інкримінованого злочину, прокурором не наведено факти того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, прокурором не обґрунтовано неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, захисника, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

В ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії нетяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення в період відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, без визначеного місця роботи, а відтак не має стабільного джерела доходів, немає міцних соціальних зв`язків, а тому суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

При цьому суд вважає, що ризик ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування, на який посилається прокурор в клопотанні, з урахуванням стадії кримінального провадження, звернення прокурора з обвинувальним актом до суду, відсутній на даній стадії процесу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, за таких обставин клоптання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його майновий та сімейних стан, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 350, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Фесенка А.Л. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 грудня 2021 року (включно).

Визначити розмір застави у розмірі 10прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , строком до 17 грудня 2021 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до суду;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Кирія О.М. та суддю Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя -