Ухвала суду № 100412068, 01.10.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17344/21

провадження № 1-кп/753/1705/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.,

при секретарі Хитрук А.Р.,

за участю прокурора Мещерякова А.В.,

захисників Камінської М.П., Фесенка С.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021100020002353 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримали захисники та обвинувачені, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Крім того прокурор заявив клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо всіх обвинувачених, посилаючись наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК у ОСОБА_1 , п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України у ОСОБА_2 , а також на недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Камінська М.П., думку якої підтримав обвинувачений, просила змінити підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. Зазначила, що заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені, обвинувачений має місце проживання і ухилятись від суду наміру немає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Фесенко С.І., думку якого підтримав обвинувачений, просив змінити підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. Вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором заявлених ризиків..

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд враховує не тільки необхідність забезпечення прав обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому, суд, приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинувачених до вчинення інкримінованих їм злочинів, що підтверджується скеруванням обвинувального акту до суду, в сукупності з даними, що характеризують особу останніх, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання їх винуватим, приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинувачених під вартою, так як достатні стримуючі фактори, які би свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, суд вважає, що ризик продовження обвинуваченими своєї злочинної діяльності, є реальним, оскільки обвинувачені не мають постійного джерела доходів, відомості про їх працевлаштування до суду не подані.

Також, судовий розгляд ще не розпочався, потерпілий та свідки не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних осіб.

Відомостей, які би свідчили про неможливість подальшого перебування обвинувачених під вартою немає.

Крім того суд приходить до висновку, що докази, які б свідчили про те, що на даний час змінилися обставини, які були підставами для застосування найбільш суворого вигляду запобіжного заходу або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше, відсутні.

Також достовірних даних про наявність міцних соціальних зв`язків обвинувачених до суду не подано. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Разом з тим, враховуючи наступну процесуальну стадію - призначення судового розгляду, суд вважає за необхідне зменшити раніше визначений обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розмір застави до 40 000 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненн кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва / м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13/ о 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року.

Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 29.11.2021 року.

У разі внесення застави ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі 40000 грн. на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на них строком на 2 місяців з моменту звільнення з під-варти наступних обов`язків: не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий