Ухвала суду № 100411899, 04.10.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

942/1227/21

2/712/2866/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

04 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Брянківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новопськовського районного суду Луганської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Новопськовського районного суду Луганської області від 31 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Брянківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, передано до Соснівського районного суду м. Черкаси.

01 жовтня 2021 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65675400 з примусового виконання виконавчого напису № 24230, виданого 16 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 17202 гривні 17 копійок.

Відповідно до Договору факторингу № 79 від 22 лютого 2018 року, ПАТ «Платинум Банк» відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» право вимоги до позивача за Кредитним договором № 10701/0004XSGF від 07 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно договору факторингу Договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги з позивача.

Відповідно до Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет».

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених ч.5 цієї статті.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справ, надані позивачем докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 4 № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

Постановою головного державного виконавця Брянківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутковою О.В. від 18 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65675400 з виконання виконавчого напису № 24230, виданого 16 листопада 2020 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М.

Постановою головного державного виконавця Брянківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутковою О.В. від 26 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 65675400 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника – ОСОБА_1 , який отримує дохід у Головному управлінні ПФУ в Черкаській області (Черкаській відділ обслуговування громадян № 1, № 2, № 3) за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23.

Листом за вих. № 2300-0403-8/46348 від 11 серпня 2021 року Головне управлення пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивача про проведення утримання з пенсії останнього в розмірі 20% на користь ТОВ «Фінпром маркет» брргу на загальну суму 19080 гривень 38 копійок, починаючи з 01 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 149-151, 153, 263, 353 ЦПК України та керуючись ст. ст. 1-6, 15, 19, 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Брянківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24230, виданого 16 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області - для відому та Головному державному виконавцю Брянківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутковій О.В. (92303, Луганська область, Новопсковський район, смт. Новопсков, вул. Українська, буд. 114) - для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Борєйко