Ухвала суду № 100411630, 19.10.2021, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/640/20

Провадження №2/701/13/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2021 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи Маньківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документів, та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

19.10.2021р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді Маренюка В.Л. Заява мотивована тим, що при дослідження висновку експерта № 360 від 30.09.2021 року був виявлений запис, згідно якого у «Т. 1. а.с. 171 містить свідоцькі покази ОСОБА_4 ». Експерт у своєму висновку посилається на даний документ, як на показання свідка, а отже, як на доказ, який як вказує представник позивача був долучений суддею без клопотання сторони позивача про долучення та без пояснень причин недолучення даного документу в порядку ст. ст. 175, 177, 182 ЦПК України. Не була врахована думка сторони відповідача з приводу долучення даного документу. ОСОБА_4 не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та не була приведена до присяги. Сторона відповідача була позбавлена можливості поставити ОСОБА_4 свої запитання. Крім того, сторона позивача не заявляла взагалі клопотання про допит даного свідка. Також, не встановлена особа ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази з власної ініціативи.

Також, суд прийняв рішення та, всупереч вимог ч. 2 ст. 91 ЦПК України, задовольнив клопотання про допит свідків сторони позивача без зазначення ідентифікуючих ознак осіб, яких бажають допитати як свідків, без зазначення місць проживань, без зазначення місць роботи, без зазначення обставин, які дані свідки можуть підтвердити. Своїм рішенням суд позбавив можливості сторону відповідача завчасно сформулювати питання, бути готовими до надання свідками неправдивих показань, тобто завчасно перевірити їх показання.

Також, суд прийняв до розгляду позовну заяву, підписану особою, яка не долучила до позовної заяви копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність, тобто не підтвердила свою особу, та не долучила ордер (копію), в супереч вимог ч. 5. 7 ст. 177 ЦПК України. Додатки до позовної заяви не містять даних документів, про що було зазначено у відзиві.

Суд цей недолік частково усунув до підготовчого засідання, а частково у підготовчому засіданні. На противагу тому, щоб винести відповідну ухвалу та залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із підписанням її неуповноваженою особою, згідно вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ці та інші дії та рішення головуючого по справі Маренюка В.Л., на думку ініціатора відводу , свідчать про його упередженість та поблажливе ставлення до сторони позивача.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючого судді.

Представник позивача заперечував на задоволення заяви про відвід.

Заява про відвід судді надійшла до суду 19.10.2021р., тобто в день розгляду справи, тобто заява надійшла менш ніж за три дні до призначеного судового засідання, а тому вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, і питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, матеріли цивільної справи, почувши думку сторін, суд приходить до наступного.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, з заявленого відводу головуючому судді вбачається, що фактично підставами для відводу, на їх думку, є обставини яким суд ще не надавав оцінку та незгода з раніше прийнятими в справі рішеннями.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Данну заяву про відвід, суд розцінює як затягування розумних строків розгляду справи зі сторони відповідача після ознайомлення з результатами експертизи.

Оцінюючи доводи представника відповідача, викладені в заяві про відвід судді, приймаючи до уваги те, що заявниця не навела доводів та не надала доказів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, її доводи не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень та є безпідставними, а тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача адвокату Шуляк Ю.Л., в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Маренюка В.Л. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи Маньківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документів, та визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк