Ухвала суду № 100411547, 19.10.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2133/20

номер провадження 1-кп/695/165/21

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

прокурора - Кам`янець Т.В.,

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - адвоката Побиванця Ю.В.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника заставодавця - адвоката Дерев`янка В.Т.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, яка внесена на депозитний рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві за ОСОБА_2 .

Вказане клопотання мотивовано ти, що ОСОБА_4 26.03.2021 року з власних коштів на депозитний рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві внесено заставу за ОСОБА_2 у розмірі 105100 грн., , який був звільнений з під варти та перебував під дією запобіжного заходу у вигляді застави. Однак ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2021 року по справі №695/2401/21 стосовно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання пд. вартою у зв`язку з підозрою у вчиненні нового кримінального правопорушення. За таких обставин відпала необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, так як до нього вже застосований найбільш суворий запобіжний захід, при цьому ОСОБА_2 не порушував встановлених відносно нього обов`язків при запобіжному заході у вигляді застави, а тому заставодавець не може нести матеріальну відповідальність за дії ОСОБА_2 , і за таких обставин, на думку заставодавця, розмір внесеної застави підлягає поверненню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Деревянко В.Т. вимоги клопотання про поверненні застави підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні з підстав, вказаних у клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник обвинувачених - адвокат Побиванець Ю.В. позиції своїх підзахисних підтримав та просив відповідне клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала вказуючи при цьому, що застава є запобіжним заходом, умови якого ОСОБА_2 порушив, адже обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового злочину, крім того вирішення даного питання є передчасним, адже питання звернення застави в дохід держави не вирішувалось та жодного відповідного клопотання з даного приводу не подавалось, за таких підстав вважає, що клопотання про повернення застави заставодавцю є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши подане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Правилами ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.

Аналіз положень ст.,ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Тобто, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені в ч. 7ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З викладеного слідує, що застава згідно ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - проте не лише визначених уст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7ст. 42 КПК України.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді застави був застосований до ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2020 року саме по даному кримінальному провадженню, яке на даний час перебуває на розгляді в суді.

Разом із тим запобіжний захід у вигляд тримання під вартою був застосований слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення за кримінальним провадженням, яке на даний час перебуває на стадії досудового слідства.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що кримінальне провадження, в якому було застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на даний час не завершене, перебуває на стадії судового розгляду, а тримання під вартою відносно нього було обрано по іншому кримінальному провадженні, і відомості щодо зміни чи скасування обраного запобіжного заходу в матеріалах справи відсутні, а такий вид запобіжного заходу як застава не обмежується строком та був застосований з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків саме по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про повернення застави слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 176, 182, 203, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави у розмірі 105100 гривень заставодавцю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.