Ухвала суду № 100411515, 18.10.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2306/2294/12

номер провадження 6/695/156/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» (далі – ТОВ «ФК Форт») з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник вказує, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2012 у справі № 2306/2294/12 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40/МКЗ/2007-840 від 25.05.2007 задоволено. На підставі вказаного рішення, Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчі листи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження. Вказані виконавчі провадження завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуті на адресу ПАТ «КБ «Надра». Однак, виконавчі листи ПАТ «КБ «Надра» втрачено в зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, що підтверджується актом ліквідатора про втрату виконавчих документів. Відтак, на даний час, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Разом з цим, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації вказаного банку, тому пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ «КБ «Надра». Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 у даній справі замінено ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт». З огляду на викладене, заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

У судове засідання представник ТОВ «ФК Форт» не з`явився, у прохальній частині заяви просили розглянути заяву без участі представника.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не прибув, про дату, місце і час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.09.2020 в справі № 127/2-3538/10.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ФК Форт» до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не додано рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.08.2012 по справі № 2306/2294/12, на підставі якого були видані виконавчі листи, зважаючи на те, що вказана справа вже знищена за терміном зберігання.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

ТОВ «ФК Форт» у заяві зазначено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2021 замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт» у справі № 2306/2294/12, однак у матеріалах справи вказана ухвала також відсутня.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 0417/7776/2012.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження права ТОВ «ФК Форт» звертатись до суду із даною заявою.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі від 06.09.2021 суд зазначав про відсутність у матеріалах справи зазначених вище документів, проте заявником вказані недоліки усунуто не було.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

Однак, заявником не наведено обставин та не повідомлено суду про неможливість подання доказів у встановлений законом строк з об`єктивних причин, у порядку, визначеному у ч. 4 ст. 83 ЦПК України, а також не було обґрунтовано наявність, передбачених ст. 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які б обґрунтовували заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2306/2294/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості.

Разом з тим, враховуючи відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих документів, суд не вбачає підстав і для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання таких виконавчих листів, оскільки вказана вимога є похідною.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова