Ухвала суду № 100411406, 19.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/387/21

Справа № 420/13542/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор патрульної поліції м. Одеси лейтенант поліції Воєвода Іван Юрійович, про визнання дій та бездіяльності протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.07.2021 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор патрульної поліції м. Одеси лейтенант поліції Воєвода Іван Юрійович, про визнання дій та бездіяльності протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа 27.08.2021 року надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та 28.08.2021 року була передана судді Бондарю В.Я.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30.08.2021 року позов було залишено без руху та позивачу надано 10-денний термін для виправлення недоліків. Вказано позивачу на необхідність сплати судового збору у розмірі 908 грн. та подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з наведенням причин поважності пропуску процесуального строку.

До суду 13.09.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та поновлення процесуального строку. Позивач оплатив судовий збір у розмірі 454 грн. та просить звільнити його від сплати судового збору, вказавши, що Велика Палата Верховного суду взяла на себе законодавчу ініціативу та прописала розмір судового збору, що підлягає сплаті як 454 грн. Позивач категорично не згоден з висновком Верховного суду (справа №543/775/17, постанова від 18.03.2020 року) та просить відступити від зазначеної правової позиції. Також позивач вказує, що 14.07.2021 року він звертався до відповідача з досудовою вимогою про скасування постанови, однак йому відмовили у реєстрації звернення. При цьому, черговий завірив, що він зможе передати заяву для реєстрації та пізніше повідомив реєстраційний номер скарги. 26.07.2021 року позивач знову прийшов до Управління патрульної поліції з метою отримання відповіді та ознайомлення з матеріалами справи, засобами телефонного в`язку дізнався що відповідь йому нібито скерована 19.07.2021 року, у ознайомленні відмовили у зв`язку з карантинними обмеженнями. Тому, позивач вважає початок перебігу процесуального строку з моменту початку бездіяльності відповідача з 26.07.2021 року.

У період з 14.09.2021 року по 13.10.2021 року суддя Бондар В.Я. перебував у відпустці, у період з 14.10.2021 року по 17.10.2021 року були вихідні дні, тому заява передана судді 18.10.2021 року.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимогу ухвали суду про залишення позову без руху, тому поданий позов підлягає поверненню.

Відтак, позивачем до справи долучено копію паспорту, копію картки платника податків, копію постанови та протоколу. Також долучено копію довіреності ОСОБА_2 , копію його посвідчення помічника адвоката.

Інших доказів, зокрема, доказів поважності пропуску процесуального строку подання позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не долучалося.

Як вказувалося раніше в ухвалі суду від 30.08.2021 року, оскаржувану постанову винесено 11.07.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позовну заяву подано до суду 30.07.2021 року.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи позивача щодо строків звернення до суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Для суду є очевидним, що причини, які перешкодили особі реалізувати право на звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, повинні не залежати від волі заявника, мати об`єктивний характер та бути оціненими судом, зважаючи на обґрунтованість їх поважності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, позивачем не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Позивач вказує, що вже 14.07.2021 року звернувся до відповідача з досудовою вимогою про скасування постанови, тобто, незважаючи на відсутність підпису у постанові серії ЕАН №4470688, ОСОБА_1 14.07.2021 року знав про наявність оскаржуваної постанови, втім звернувся до суду вже 30.07.2021 року.

З огляду на те, що позивач не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про поновлення строку і відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор патрульної поліції м. Одеси лейтенант поліції Воєвода Іван Юрійович, про визнання дій та бездіяльності протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності– повернути без розгляду позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Я. Бондар