Рішення № 10041132, 26.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2010 р. Справа № 2/58/10

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судових засідань Ковиньовій О.Ю.,

за участю представника позивача –Марченко М.О., дов. № 4222 від 27.10.2009 р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01000, м. Київ-30, б. Шевченка, 18) в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»( 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експортна компанія»(54055, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-а)

про стягнення коштів у сумі 1548,62 грн.,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»(далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експортна компанія» (далі –відповідач) заборгованості в сумі 1548 грн. 62 коп., з яких: 1446 грн. 60 коп. - сума заборгованості за договором; 43 грн. 03 коп. –збитки від інфляції; 11 грн. 90 коп. –3% річних, 47 грн. 09 коп. –пеня.

Про дату, час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв’язку з позначкою «по истечению строка хранения». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв’язку з позначкою «по истечению строка хранения», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого:

20.08.04 року між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 435/07 (далі –Договір), відповідно до умов якого, позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач - оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за № 720, п. 3.2.8 Договору відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Пунктами 4.2, 4.5 Договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою без квитанційною кредитною системою оплати. Розрахунки за фактично отримані послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідач, порушуючи вищезазначені вимоги Законів України та умови Договору, отримані послуги за перід з січня 2009 по квітень 2009 року (включно) не сплатив, і на момент розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 1446 грн. 60 коп.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з розрахунком позивача відповідно становить 43 грн. 03 коп. та 11 грн. 90 коп.

На підставі ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720, п. 5.8 Договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, яка за період з січня по червень 2009 року (включно) становить 47 грн. 09 коп.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення пені суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному осязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, п. 5 ст. 33, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 41 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експортна компанія»(54055, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-а, код ЄДРПОУ 32543149) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27; ідентифікаційний код 22437619) 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 60 коп. заборгованості за договором; 43 (сорок три) грн. 03 коп. збитків від інфляції; 11 (одинадцять) грн. 90 коп. 3% річних, 47 (сорок сім) грн. 09 коп. пені, 102 ( сто дві ) грн. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.Є.Моргуленко