Ухвала суду № 100411316, 18.10.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20275/18

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович про визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності до договору дарування квартири,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович про визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності до договору дарування квартири звернувся представник виконавчого комітету Рівненської міської ради.

До початку судового розгляду справи 11 січня 2021 року представник позивача подав до Рівненського міського суду письмове клопотання про об`єднання в одне провадження справу №569/20275/18 за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович про визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності до договору дарування квартири зі справою №569/5139/20 за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від імені яких діє законний представник ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

До початку судового розгляду справи 19 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_2 – адвокат Троянчук Д.М. подав до Рівненського міського суду письмове клопотання про об`єднання в одне провадження справу №569/20275/18 за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович про визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності до договору дарування квартири зі справою №569/5139/20 за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від імені яких діє законний представник ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень та справою №569/16199/18 за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Плетньов В.О. про визнання нікчемним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В судовому засіданні представник позивача частково підтримав подане ним клопотання про об`єднання справ в одне провадження, просить суд його задоволити посилаючись на ті обставини, що справи №569/5139/20 та №569/20275/18 пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами оскільки в межах справи №569/5139/20 оскаржується рішення про державну реєстрацію права власності на квартири, які прийнято на підставі договору дарування, що оспорюється виконавчим комітетом Рівненської міської ради в межах поданого позову у справі №569/20275/18. Крім того, у справах позивачем є виконавчий комітет Рівненської міської ради, а відповідачем ОСОБА_7 та приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович. Справи стосуються нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . Тому з цих підстав просить суд клопотання задоволити. Крім того не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_2 – адвоката Троянчука Д.М. про об`єднання справ в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_2 – адвокат Троянчук Д.М. частково підтримав подане ним клопотання про об`єднання справ в одне провадження, просить суд його задоволити посилаючись на ті обставини, що справи №569/20275/18, №569/5139/20, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки в межах справ оскаржуються рішення про державну реєстрації прав власності на квартири, які прийнято на підставі правочинів та свідоцтв про право власності. Крім того, у справах позивачем є виконавчий комітет Рівненської міської ради, а відповідачами та третіми особами є ОСОБА_1 , ОСОБА_8 . Крім того не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача ВК РМР.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов В.О. не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович про визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності до договору дарування квартири звернувся представник виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 січня 2019 року прийнято позовну заяву виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович про визнання нікчемним та застосування наслідків недійсності до договору дарування квартири до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Зі змісту позовних заяв судом встановлено, що обидві зазначені справи стосуються одних і тих самих сторін, стосуються одного і того самого предмета спору, з однаковими вимогами.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Таким чином, об`єднання справ в одне провадження не є обов`язком суду, а є його правом і залежить від певних обставин.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Справи, які просять представники позивача та відповідача об`єднати в одне провадження, мають різні предмети позовів, ці вимоги не є однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, а ухвалення рішення за одним з позовів не впливає на можливість ухвалення рішення по іншому позову.

Сумісний розгляд декількох вимог, по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Враховуючи викладене та те, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднувати в одне провадження вказані цивільні справи, а тому у задоволенні клопотань представника позивача та представника відповідача адвоката Троянчука Д.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,260, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань представнику позивача Виконавчого комітету Рівненської міської ради та представнику відповідача Зінчук Ж.С., як законного представника ОСОБА_2 – адвокату Троянчуку Д.М. про об`єднання справ в одне провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов