Рішення № 100409621, 19.10.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7386/21

2-а/357/146/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області, інспектора Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Пустовіт Максима Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 27.06.2021 року інспектором БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області Пустовіт М.С. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України /серії ЕАН № 4407724/, якою позивача піддано штрафу в розмірі 340 грн., за керування транспортним засобом «AUDI Q 8» д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті в м.Біла Церква, вул.Київська, 96 зі швидкістю 78 км/год., перевищивши дозволену швидкість в населеному пункті на 28 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки він не порушував ПДР, поліцейський не мав права користуватись приладом TruСаm, тримаючи його в руках, місце в якому здійснювався контроль швидкості, не обладнано дорожнім знаком про здійснення відеофіксації 5.70 ПДР. Складаючи оскаржувану постанову, поліцейський БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області Пустовіт М.С., всупереч вимогам ст.283 КУпАП, не відобразив у постанові обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, доказів, які б підтверджували вину саме позивача у вчинені адміністративного правопорушення, інспектор не навів.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі, та постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС.

11.08.2021 року представник відповідачів направив суду відзив на позов, та відеофіксацію події, як електронний доказ.

20.09.2021 року представник позивача - адвокат Червінчик Є.Е. подав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи для підготовки заперечень на відзив.

19.10.2021 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, послався на судову практику в аналогічних спорах.

Заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.06.2021 року інспектором БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області Пустовіт М.С. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, /серії ЕАН № 4407724/, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6-7).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2021 року об 10 год.33 хв. в м.Біла Церква по вул. Київська, 96, керував транспортним засобом «AUDI Q 8» д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті зі швидкістю 78 км/год., перевищивши дозволену швидкість в населеному пункті на 28 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фотокартку з відеозаписом з портативного відеореєстратора.

Також, зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що швидкість вимірювалася спец приладом TruCam LTI 20/20 ТС № 000517.

Відповідачем надано суду копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20055 Сертифікат №UA-МІ/І-2903-2012 від 29.08.2012р., Експертний висновок, перелік зразків об`єкта експертизи (а.с.39,40,41,42).

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач заперечує факт порушення ним п.12.4 ПДР в частині перевищення дозволеної швидкості руху, оскільки при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному ЗУ «Про Національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить вимогам ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70). Відповідні вимоги закону інспектором батальйону патрульної поліції дотримані не були, на зауваження позивача щодо відсутності попереджувальних знаків, дотримання позивачем належної швидкості руху та неправильного виміру швидкості залишилися поза увагою, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що поліцейський Пустовіт М.С. при розгляді справи не надав позивачу жодного доказу щодо скоєного адміністративного правопорушення, не надав можливість позивачу користуватися юридичною допомогою. На відео вбачається, що прилад, яким вимірювалася швидкість, працівник поліції тримає в руці. А фіксування, яким начебто, виміряна швидкість автомобіля позивача, здійснювалася під час руху двох автомобілів, які одночасно виїхали із-за повороту. Працівник поліції на відео доводить позивачу правомірність використання приладу саме в спосіб тримання його в руках.

З відзиву на позов слідує, що позивач перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, факт вчинення правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TruСАМ LTI 20/20 № ТС 000517. Даний лазерний вимірювач сертифікований та може бути застосований у вимірюванні швидкості. Використання лазерного вимірювача швидкості TruСАМ органами Національної поліції, а саме працівниками управлінь патрульної поліції ДПП започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Дорожній знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушення Правил дорожнього руху» знаходиться на перехресті вулиць Київська та Сухоярська, який інформує про можливість здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів. Посилання позивача, що камера повинна стояти на тринозі, а фіксація швидкості руху автомобілів здійснюється лише в автоматичному режимі, спростовується наданою інформацією ДП «Укрметртестстандарт» №22-38/49 від 01.10.2019р., відповідно до якої лазерний вимірювач TruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дорожнім інформаційно-вказівним знаком 5.45 Правил дорожнього руху, «Початок населеного пункту» визначено найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль «AUDI Q 8» д.н.з. НОМЕР_1 , який одночасно виїхав із-за повороту ще з одним автомобілем сріблястого кольору, було наведено ціль та протягом приблизно 3 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне тремтіння приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля з руки (рук). Працівник поліції не заперечив, що тримав прилад в руці.

Вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Крім того, фіксування приладом швидкості в момент знаходження двох транспортних засобів, які одночасно виїхали із-за повороту, також ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля під керуванням позивача.

При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом "Про Національну поліцію" (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію".

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 N 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху. Наведена правова позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 157/703/20 .

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4407724 від 27.06.2021 року і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0.2185488645.1 від 06.07.21 року.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.280, 283,284, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,159,242-246,250,286, 293,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області, інспектора Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області Пустовіт Максима Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 4407724 від 27.06.2021 року, ухвалену інспектором Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області Пустовіт М.С. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області / 09109, м.Біла Церква, Сухоярська 18-А, код ЄДРПОУ 40108646 / на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення надруковано 19.10.2021 року в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. Я. Ярмола