Ухвала суду № 100409376, 18.10.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2595/21

Провадження №2/283/785/2021

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» про стягнення понесених витрат та заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» про стягнення понесених витрат у сумі 23000 грн, пов`язаних з придбанням дизельного двигуна, та компенсацію заподіяної моральної шкоди у сумі 50000 грн, а всього 73000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене провадження передано судді Хомич В.М.

Головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що позивач по справі у період 2004-2014 років був суддею Малинського районного суду Житомирської області, головуючий суддя та позивач особисто знайомі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а згідно з ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Хомич В.М. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Хомич Валентини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют ЛТД» про стягнення понесених витрат та заподіяної моральної шкоди.

Цивільну справу № №283/2595/21 передати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич