Рішення № 100409317, 18.10.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4246/21

Провадження 2/279/1661/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Комарової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 з даним позом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики.

На обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 07 грудня 2020 року він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 370 тисяч гривень.

Передача грошей була оформлена шляхом власноручного написання відповідачем розписки про отримання вказаних грошових сум. Проте, ОСОБА_2 , незважаючи на його вимогу, не виконав взятих на себе зобов`язань за розпискою щодо повернення отриманої суми позики.

Ухвалою від 07 вересня 2021 року відкрито провадження в зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Відзиву, заперечень на позов від відповідача не надійшло, про день та час розгляду справи він повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості. Ця ж правова норма визначає , що договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей.

Законодавець визначив , що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що підтверджує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2ст.1047 ЦК України).

Позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Згідно правової позиції Верховного Суду України , висловленій у справі №6-50цс16 від 24.02.2016 року, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою , оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника.

Судом встановлено, що 07 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав позику в сумі 370 тисяч гривень строком до 07 лютого 2021 року.

ОСОБА_2 власноручно написав боргову розписку (а.с.5), в якій підтвердив факт отримання коштів у вказаній сумі та визначив строк повернення коштів.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору позики, не повернув кошти в сумі 370 тисяч гривень, внаслідок чого позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. ст. 12, 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Також, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 141 ЦПК України, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3700 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовані вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики у розмірі 370000 (триста сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3700 (три тисячі сімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня отримання повного тексту рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Коваленко В.П.