Рішення № 10040928, 20.05.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 17/64/10

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

за участю представників:

від позивача 1 –Куніна С.В., довіреність № б/н від 26.04.2010р., Мицик Л.М. довіреність № б/н від 26.04.2010р.,

від позивача 2 –Куніна С.В., довіреність № 11/601 від 11.05.2010р.,

від відповідача –не з`явився,

В судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/64/10

За позовом: Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави –спеціального уповноважного органу влади з питань водного господарства та меліорації земель –Державного комітету України по водному господарству (01601, м.Київ-4 МСП, вул. Червоноармійська, 8,) в особі:

1. Снігурівського управління водного господарства, (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 4),

2. Миколаївського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14)

До відповідача: Приватного виробничо –торгівельної фірми “Агроділо”, (54025, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 58, кв. 43),

про: стягнення коштів у сумі 31 248 грн. 82 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави –спеціального уповноважного органу влади з питань водного господарства та меліорації земель –Державного комітету України по водному господарству в особі Снігурівського управління водного господарства (надалі –позивач 1) і Миколаївського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства (надалі –позивач 2) звернулвся до господарського суду з позовом до Приватного виробничо –торгівельної фірми “Агроділо” (надалі- відповідач) про стягнення коштів у сумі 31 248 грн. 82 коп.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

29 квітня 2008 року між Снігурівським управлінням водного господарства (далі -СУВГ) і приватною виробничо-торгівельною фірмою 'Агроділо" (далі - ПВТФ "Агроділо") укладено договір № 8 про надання послуг з подачі води для поливу сільськогосподарських культур. 05.05.2009 року між СУВГ, Миколаївським обласним виробничим управлінням меліорації ї водного господарства та ПВТФ «Агроділо»договір № 6 про надання послуг з подачі води для поливу сільськогосподарських культур.

Згідно з п. 3.1.1 договорів облік поданої води здійснюється засобом вимірювальної техніки.

Відповідно до п.п 4.1-4.6 Договорів ПВТФ «Агроділо»зобов'язалося щомісячно до 5 числа наступного за звітним місяцем провести попередню оплату послуг з подачі води згідно замовленого об'єму. Щомісячно в термін до 5 числа наступного місяця СУВГ та ПВТФ "Агроділо" складають акти прийому-подачі води, а також акти звірки взаєморозрахунків. Вартість послуг з подачі 1 м3 води за договором від 29.04.08р. становить 0,05 грн; за договором від 05.05.09 - 0,10 грн., з них 0,005 грн. для Миколаївського обласного виробничого управління водного господарства , а 0,095 грн. для СУВГ , що узгоджено відповідними протоколами.

Належним чином виконуючи свої обов'язки, СУВГ з травня по вересень 2008 року з моменту укладення договору надало ПВТФ «Агроділо»1050 тис. м води для зрошення сільгоспугідь на загальну суму 52 500 грн., а за договором від 2009 року СУВГ надало ПВТФ «Агроділо»води на загальну суму 17983,5 грн., що підтверджується актами подачі-приймання води, підписаними представником відповідача. Таким чином, сума боргу за подачу води відповідачем визнана.

В свою чергу відповідач ПВТФ «Агроділо»в 2008-2009 р.р. частково оплатив послуги СУВГ в сумі 34975,93 грн., а також частково оплатив послуги Миколаївського облводгоспу в сумі 55 грн., чим порушив умови договору.

Таким чином, залишок заборгованості ПВТФ «Агроділо»перед СУВГ за 2008 рік складає 12373,82 грн., за 2009 рік - 17983,5 грн., а всього заборгованість ПВТФ «Агроділо»перед СУВГ складає 30357,32 грн,

Крім того, відповідач має заборгованість перед Миколаївським облводгоспом за договором від 05.05.09, яка становить 891 грн. 50 коп.

Загальна сума заборгованості відповідача перед водопостачальними організаціями-позивачами складає 31248,82 грн. (30357,32 + 891,50).

СУВГ зверталося до ПВТФ «Агроділо»з пропозицією перерахувати суму заборгованості, а також претензією з вимогою щодо оплати заборгованості на суму 30357,32 грн. Претензію відповідач одержав, але заборгованість за договором не сплатив.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. та рішення Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002 р. прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № З-рп/99 таким органом є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про систему центральних органів виконавчої влади»№ 1572/99 від 15.12.1999 р. та ст.13 Водного кодексу України центральним органом виконавчої влади України з питань водного господарства є Державний комітет України по водному господарству. Комітет спеціально уповноважений на здійснення державного управління в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів. Крім того, до його відома належить забезпечення задоволення погреб населення і галузей національної економіки у водних ресурсах та проведення їх між басейнового перерозподілу (абз.3 п.3 Указу Президента України № 898/2000 від 14:07.2000 р. «Про Положення про Державний комітет України по водному господарству»).

Снігурівське управління водного господарства є бюджетною неприбутковою організацією та належить до сфери управління Державного комітету по водному господарству, є юридичною особою і діє на підставі Положення.

На СУВГ покладено завдання щодо:

-           забезпечення ефективного управління ї контролю за використанням І

охороною вод та відтворенням водних ресурсів на територіальному рівні за

басейновим принципом;

-           реалізації державної політики щодо розвитку водного господарства та

меліорації земель;

-           участі у розробці та реалізації загальнодержавних І регіональних програм,

територіальних і басейнових схем використання, охорони і відтворення

водних ресурсів та заходів, пов'язаних з попередженням шкідливої дії вод і

ліквідацією її наслідків;

-           надання послуг водокористувачам на договірних засадах з технічного

обслуговування внутрішньогосподарських меліоративних систем,

подачі води на зрошення, промислові, комунальні та інші потреби.

Миколаївське виробниче управління меліорації і водного господарства

(Миколаївський облводгосп) є бюджетною неприбутковою організацією та належить до

сфери управління Державного комітету по водному господарству, є юридичною

особою і діє на підставі Положення.

Основними завданнями Облводгосну є:

-           організація виконання довгострокових державних і комплексних програм

щодо розвитку меліорації земель і поліпшення екологічного стану

зрошуваних угідь; захисту від шкідливої дії вод сільських населених пунктів

і сільськогосподарських угідь;

-           здійснення комплексу організаційно-технічних заходів щодо забезпечення

працездатності, ремонту, збереження, утримання та оглядових робіт на

окремих об'єктах інженерної Інфраструктури державних міжгосподарських

меліоративних систем;

-           здійснення єдиної технічної політики у сфері меліорації земель та водного

господарства області, забезпечення потреб населення і галузей економіки

водними ресурсами, впровадження досягнень науки і нової техніки, нових

технологій, передового досвіду роботи;

-           надання суб'єктам господарювання та фізичним особам платних послуг

відповідно до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Невиконання грошових зобов'язань з боку відповідача вчиняє значні перешкоди для здійснення СУВГ та Миколаївським виробничим управлінням меліорації і водного господарства покладених на них обов'язків та зменшує надходження до Державного бюджету України, що в свою чергу спричиняє суттєву шкоду інтересам держави.

На адресу суду від другого позивача надійшло клопотання за № 11/563 від 27.04.2010р. про уточнення позовних вимог в якому просить стягнути з відповідача:

-          на користь першого позивача заборгованість у розмірі 35714 грн. 25 коп. та штрафних санкцій у розмірі 5085 грн. 37 грн.

-          на користь другого позивача заборгованість у розмірі 891 грн. 50 коп. та 131 грн. 79 коп. штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, прокурор та позивачі просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалу суду від 02.04.2010р., про дату, час і місце розгляду спору, яка направлялась відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві: 54025, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 58, кв. 43, повернуто поштою до суду з написом «за закінченням терміну зберігання».

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи, повернута органами зв’язку з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв’язку з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступного висновку:

У відповідності зі ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 193 Господарського кодексу України приписано, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення за гальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а згідно ч. 2 ст. 218 учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

П.п. 4.2 Договору № 8 від 29.04.2008р., сторони узгодили, якщо у випадку не виконання замовником п. 4.1 Договору встановлюється пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати послуги з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до п. 5.2 Договору, сторони узгодили, якщо у випадку невиконання або неналежного виконання п. 2.3.3 та розділу 4 Договору винна сторона зобов`язана сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За договором № 8 від 29.04.2008р. так договором № 6 від 05.05.2009р. розмір пені в сумі 5085 грн. 37 коп., та 131 грн. 79 коп. позивач розрахував за період з 06.07.2009р. по 22.04.2010р., тобто більш ніж за шість місяців, в той час як згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій (штрафа, пені) за прострочення виконання зобов’язання припиняється, якщо інше не встановлено договором або законом, через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Нарахування пені за прострочку платежу відповідно до положення ч.6 ст.232 ГК України повинно було припинитися через шість місяців тобто через 181 день.

Судом за власною ініціативою зроблено перерахунок за допомогою програми «Законодавство»версія 2.7.8., згідно здійсненого розрахунку сума пені за договорами за вищевказаний період складає 3913 грн. 15 коп. та 95 грн. 73 коп.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави –спеціального уповноважного органу влади з питань водного господарства та меліорації земель –Державного комітету України по водному господарству в особі: Снігурівського управління водного господарства та Миколаївського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства - задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного виробничо –торгівельної фірми “Агроділо”, (54025, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 58, кв. 43; код 30389518) за договором № 8 від 29.04.2008р. заборгованість у розмірі 18775 грн. 75 коп. пеню у розмірі 1908 грн. 69 коп., за договором № 6 від 05.05.2009р. заборгованість у розмірі 16938 грн. 50 коп. пеню у розмірі 2004 грн. 46 коп. на користь Снігурівського управління водного господарства, (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 4; код ЄДРПОУ 01033935).

3.          Стягнути з приватного виробничо –торгівельної фірми “Агроділо”, (54025, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 58, кв. 43; код 30389518) за договором № 8 від 29.04.2008р. заборгованість у розмірі 891 грн. 50 коп. пеню у розмірі 95 грн. 73 коп. на користь Миколаївського обласного виробничого управління меліорації та водного господарства (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14; код ЄДРПОУ 01038921).

4.          Стягнути з приватного виробничо –торгівельної фірми “Агроділо”, (54025, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 58, кв. 43; код 30389518) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 406 грн. 13 коп. держмита.

5.          Стягнути з приватного виробничо –торгівельної фірми “Агроділо”, (54025, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 58, кв. 43; код 30389518) в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31211259700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 229 грн. 18 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя