Постанова № 100409002, 12.10.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14292/21

Провадження № 3/161/4714/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 жовтня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої генеральним директорм з фінансово-економічних питань Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2021 року з Південного офісу Державної аудиторської служби України до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0114/2021/пр від 28 липня 2021 року вбачається, що при здійсненні моніторингу переговороної процедури за предметом закупівлі : ДК 021:2015:55510000-8: Послуги їдалень ( Послуги харчування на 2021 рік), яка проводилась Комунальним підприємством «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради, очікуваною вартістю 9679560,00 грн., виявлено порушення законодавства про закупівлі ( застосування переговороної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом). Замовником застосовано переговорну процедуру закупівлі послуг їдалень без наявних підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення переговорної процедури закупівлі, а саме двічі відмінено процедуру відкритих торгів , в тому числі частково ( за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визщанченої законом. Водночас, відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі зщакупівель, установлено, що замовником було оголошено відкриті торги з публікацією англійською мовою із закупівлі послуг харчування на 2021 рік за номерами ID:UA-2020-12-11-003376-а та UA-2021-01-19-000317-с. Зазначені закупівлі не відбулись з причини «допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій». Замовник застосував переговорну процедуру закупівлі послуг їдалень без наявних підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статі 40 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки замовником відмінено процедуру відкритих торгів не через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій. ОСОБА_1 є головою тендерного комітету, а отже несе відповідальність за вищевказане порушення. Дії останньої кваліфіковані за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Від захисника особи, що притягується до відповідальності, адвоката Солтисюка А.П. на адресу суду надійшли запереченння, відповідно до яких вказує, що п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що переговорна процедура закупівлі може бути застосована замовником не виключно через відсутність достаньої кількості тендерних пропозицій, а також з інших підстав. А тому висновок Держаудитслужби про застосування переговорної процедури закупівлі послуг їдалень без наявних підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставним та необгрунтованим. Крім того, в своїх запереченнях наголошував на складання протоколу про адміністративне правопорушення поза межами строку, визначеного ст. 254 КУпАП. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності(ст.245 КУпАП).

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Об`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Частиною 1 статті 38 Закону від 25.12.15 р. № 922-VIII «Про публічні закупівлі» визначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, несуть відповідальність члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. Водночас за порушення вимог, установлених цим Законом, у частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально (ч. 2 ст. 38 Закону № 922).

Відповідно до листа Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради від 13.07.2021 року № 10-17/1282 ОСОБА_1 є головою тендерного комітету, а отже є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій;

Відповідно до п.1.ч.2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.06.2021 року № 228 Комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради за предметом закупівлі : ДК 021:2015:55510000-8: Послуги їдалень ( Послуги харчування на 2021 рік), встановлено, що в повідомленні про намір укласти договір умовою та обгрунтуванням щодо застосування переговорної процедури закупівлі визначено пункт 1 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме : двічі відмінено процедуру відкритих торгів, в тому числі частково ( за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної законом. Водночас відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, установлено, що замовником було оголошено відкриті торги з публікацією англійською мовою із закупівлі послуг харчування на 2021 рік за номерами ID:UA-2020-12-11-003376-а та UA-2021—1-19-000317-с. Зазначені закупівлі не відбулись з причини «допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій».

Тобто має місце застосування переговорної процедури закупівлі послуг їдалень без наявних підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, судом встановлено належними та допустимими доказами вину особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає доцільним накласти стягнення за ч.3 ст.164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.3 ст. 164-14 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень.

(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA428999980313010106000003550; Назва отримувача коштів: ГУК у Волинській обл./м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк