Рішення № 100405262, 18.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року справа № 580/6335/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Галасун А.О.,

позивача: ОСОБА_1 - особисто;

представника позивача: Демиденка В.А - за ордером;

розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, в якій просить:

- зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64300018;

- зобов`язати відповідача вчинити дії спрямовані на виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №64300018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що стягувач у виконавчому провадженні №64300018 надіслав приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є.А. повідомлення про виконання у повному обсязі виконавчого документу, у зв`язку з чим відповідачем 10.08.2021 винесено постанови про зняття арешту з майна, про зняття арешту з коштів та постанову про скасування процесуального документу - постанови про розшук майна боржника.

Після вчинення приватним виконавцем зазначених процесуальних дій, відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №64300018, так і не були виключені, а відповідачем повідомлено, що підставою для виключення таких відомостей з Єдиного реєстру боржників є винесення постанов про закінчення виконавчого провадження згідно ст. 39 Закону №1404-VIII або про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пп. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, однак 28.07.2021 відповідачем, саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №64300018.

Позивач вважає, що відповідач протиправно не виносить постанову про закінчення виконавчого провадження №64300018 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII через фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом з одночасним виключенням відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Призначити судове засідання з розгляду цієї справи на 12 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича перебувало виконавче провадження №64300018 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди №59205479, виданої 24.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про стягнення основної винагороди приватного виконавця у сумі 24495,29 грн.

28.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП №64300018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

10.08.2021 стягувач у виконавчому провадженні №64300018 - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. надіслала приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є.А. повідомлення про виконання у повному обсязі виконавчого документу.

10.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. винесені постанови ВП№64300018: про зняття арешту з майна; про зняття арешту з коштів; про скасування процесуального документу.

Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №64300018 з одночасним виключенням відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом для захисту свої прав та інтересів.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що 28.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП №64300018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Позивачем зазначено, що відповідач протиправно не виносить постанову про закінчення виконавчого провадження №64300018 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII через фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак суд звертає увагу, що станом на день надходження до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. повідомлення від стягувача про виконання у повному обсязі виконавчого документу - 10.08.2021, відповідачем вже було винесено постанову ВП №64300018 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому вказана обставина виключає можливість винесення у межах виконавчого провадження №64300018 постанови про його закінчення у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII.

Доказів оскарження постанови ВП №64300018 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2021 чи її скасування приватним виконавцем суду не надано.

Таким чином, позов в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №64300018 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача вилучити відомості про позивача з реєстру боржників у виконавчому провадженню №64300018, то суд зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 9 Закону №1404-VІІІ єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VІІІ відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. не відноситься до виконавчого документа про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів, зокрема є у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що 28.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А., саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП №64300018 про повернення виконавчого документа стягувачу, а не у відповідності до пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону, тому за наявності чинної постанови ВП №64300018 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2021, суд дійшов висновку про відсутність підстав присудження до зобов`язання відповідача вилучити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженню №64300018.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи вимоги ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сплачену суму судового збору залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко