Ухвала суду № 100404023, 18.10.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа № 480/878/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, викладене у повідомленні від 18.02.2020 №04-15/2-447, про погашення заборгованості по надміру виплаченій субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг (житловій субсидії) у сумі 13385,78 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області викладене у повідомленні №119 від 28.02.2020 про відміну ОСОБА_1 з лютого 2020 року житлової субсидії, призначену з 01.01.2020 по 30.04.2020. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації поновити нарахування житлової субсидії ОСОБА_1 , починаючи з лютого 2020 року.

06.10.2021 через електронну пошту, а в подальшому 11.10.2021 через засоби поштового зв`язку, до суду від представника позивача надійшла заява від 06.10.2021 про розподіл судових витрат, яку мотивує тим, що під час розгляду справи № 480/878/21 позивач поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Суд зауважує, що в період з 08.10.2021 по 12.10.2021 головуюча по справі суддя Кунець О.М. перебувала на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У своїй заяві представник позивача просить здійснити розподіл судових витрат та покласти судові витрати у розмірі 4000,00 грн. понесені позивачем на отримання професійної правничої допомоги на відповідача.

Суд зазначає, що рішенням суду від 01.10.2021 вирішено усі позовні вимоги ОСОБА_1 , а також вирішено питання судових витрат, а саме: відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Слід також зазначити, що згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона з р о б и л а про це відповідну з а я в у.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається б е з р о з г л я д у.

Отже, з урахуванням положень ч. 7 ст. 139 КАС України та зважаючи на відсутність заяви про розгляд питання про надання відповідних доказів протягом п`яти днів, а також враховуючи те, що судом у рішенні від 01.10.2021 по справі №480/878/21 вже розглядалося питання щодо відшкодування витрат позивача на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про розподіл судових витрат необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про розподіл судових витрат у справі №480/878/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець