Рішення № 100403988, 19.10.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2021 р. м. Рівне №460/13264/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Бузинарський М.Ю., відповідача: представник не прибув, третьої особи відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доЗдолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області, про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №460/13264/21 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області. Визнано протиправними та скасовано постанови Головного державного виконавця Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Примака Констянтина Миколайовича, які винесені у межах виконавчого провадження №62102736, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника від 09.06.2020 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.09.2020.

При цьому, стороною позивача до закінчення судових дебатів було подано клопотання про понесення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу і 11.10.2021 подано відповідну заяву з доказами, які на його думку підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 12.10.2021 питання про винесення додаткового судового рішення про присудження на користь позивача судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката призначене до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2021.

Третя особа та відповідач в судове засідання не прибули. Представник відповідача подав письмову заяву, в якій просив розглянути вказане питання без його участі.

Крім того сторона відповідача подала письмові заперечення на заяву сторони позивача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав доводи заяви щодо витрат на професійну правничу допомогу, зауважуючи, що їх сума обґрунтована належним чином, а розмір співвідноситься і зі складністю справи, і з її важливістю для позивача. Разом з тим, не зміг пояснити причин, через які копія договору про надання правової допомоги від 13.09.2021 не була долучена до позовної заяви, що подавалася 23.09.2021.

У письмових запереченнях, сторона відповідача зауважувала на тому, що додана до клопотання позивача копія договору не містить порядку розрахунку вартості витрат за кожну вчинену дію, а копія акту від 06.10.2021 не наводить вартості кожної наданої послуги. Відсутні також і будь-які докази сплати відповідних сум на користь Адвокатського бюро «Бернадський і партнери». Окремо зауважувала на тому, що в силу вимог частини восьмої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. В той же час, договір про наданим правової допомоги №13-05/21-09, датований 13.09.2021, не був долучений до позовної заяви, хоча у ній містилася вимога про відшкодування витрат па правову допомогу. За наведеного сторона відповідача просила відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із неподанням відповідних доказів. Окремо зауважувала також на тому, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн. перевищують навіть суму штрафу, визначеного у виконавчому документі (10200 грн.), не кажучи вже про суму виконавчого збору (1020 грн.) та витрат виконавчого провадження (156,38 грн.), тобто є непропорційними до предмету спору. Також вказала на те, що рішенням суду позов задоволено частково, а не повністю. За наведеного, у разі взяття до уваги доказів сторони позивача просила зменшити відповідні витрати у відповідності до обґрунтованості, пропорційності предмета спору та обсягом задоволених вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши відповідні матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А за правилами частини третьої цієї статті, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зауважує, що копія договору про надання правової допомоги від 13.09.2021 не була долучена до позовної заяви, яка подавалася 23.09.2021.

В заяві про компенсацію судових витрат, яка подавалася позивачем через систему «Електронний суд» 05.10.2021, ОСОБА_1 заявляв, що документальне підтвердження понесених на правову допомогу витрат ним буде подано впродовж п`яти днів після ухвалення рішення. При цьому, позивач покликався на умови договору про надання правничої допомоги від 13 вересня 2021 року за номером 01-02/13-09 (а.с.48-49).

В той же час, до заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Бузинарський А.М. долучив договір про надання правничої допомоги від 13 вересня 2021 року із зовсім іншим номером, а саме: 13-05/21-09 (а.с.154-155).

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу ж вимог частини п`ятої - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вже зазначалося вище, позивачем надано суду копію договору №13-05/21-09 про надання правової допомоги від 13.09.2021, за умовами якого Адвокатське бюро «Бернадський і Партнери» прийняло доручення ОСОБА_1 надати йому правову допомогу. При цьому, договір містить доволі широкий спектр послуг і в ньому жодним чином не обумовлено, про захист яких саме прав ОСОБА_1 йдеться. За умовами розділу 4 цього договору, розмір гонорару визначено в твердій сумі, а саме «під час розгляду справи у суді першої інстанції - 11000 грн.». Додатково передбачено гонорар успіху на рівні 2000 грн.

Разом з тим, ні адвокат Бернадський Павло Васильович, ні будь-який інший адвокат вищевказаного Адвокатського бюро не брав участі у розгляді Рівненським окружним адміністративним судом справи №460/13264/21. Фактично представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснював ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с.136).

Також позивачем надано суду акт прийому-передачі наданих послуг за договором №13-05/21-09 від 13.09.2021, датований 06.10.2021, і в якому також міститься покликання на договір №01-02/13-09, що суду наданий не був (а.с.156).

В такому акті вказано, що Адвокатське бюро «Бернадський і Партнери» надало ОСОБА_1 такі правові послуги у справі №460/13264/21: 1.Складання заяви про ознайомлення клієнта з матеріалами виконавчого провадження. 2.Попереднє опрацювання, наданих клієнтом матеріалів, усні консультації, роз`яснення, узгодження правової позиції у справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтом. 3.Роз`яснення клієнту судової практики - рішень Верховного Суду з питань оскарження протиправних дій державного виконавця по аналогічній категорії справ. 4. Складання позовної заяви. 5.Виготовлення копій позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи. 6.Складання заяви про розгляд справи без участі позивача за участю представника позивача. 7. Підготовка заяви про розгляд справи без участі позивача до відправки через систему електронний суд. 8.Підготовка заяви про розподіл судових витрат. 9.Підготовка заяви про розподіл судових витрат для відправки через систему електронний суд. 10.Підготовка заяви про видачу рішення суду. 11. Надання клієнту консультації та узгодження правової позиції щодо проведення судового засідання у справі 06.10.2021. 12.Підготовка та складання детального опису виконаних робіт ( наданих послуг) адвокатом Бернацьким П.В. 13.Підготовка заяви до суду про ухвалення додаткового рішення у справі. 14. Роздруківка заяви та додатків про ухвалення додаткового рішення у справі. 15.Роздруківка копії заяви з додатками про ухвалення додаткового рішення у справі та додатків до неї для відповідача. 16.Гонорар успіху (п.4.1. договору). Загальна вартість послуг визначена на рівні 13000,00 грн.

Разом з тим, окрім самого такого акту, факт надання адвокатом Бернадським П.В. для ОСОБА_1 перелічених у ньому послуг нічим не підтверджено.

Ні в позовній заяві, ні жодному доданому до позову документі адвокат Бернадський П.В. не фігурує. Позов підписано і подано до суду самим ОСОБА_1 . Ні договору про надання правової допомоги, ні ордеру адвоката Бернадського П.В. до позову не долучено. Більше того, ордер адвоката не було долучено і до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

За наведеного, суд приходить до висновку, що витрати позивача, понесені на правову допомогу, належними і допустимими доказами у справі не підтверджені.

Крім того, вартість усіх послуг у акті від 06.10.2021 визначена однією загальною сумою. Ні загальної кількості затраченого часу, ні ціни послуги за 1 годину акт прийому-передачі наданих послуг не містить. Не містить таких відомостей і договір. Відсутність відповідного розрахунку, в свою чергу, позбавляє можливості суд перевірити його обґрунтованість

В той же час, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суду не надано жодного належного і допустимого доказу реальності і необхідності отримання позивачем тих видів правової допомоги, про які зазначено в акті від 06.10.2021 та й суд не вважає розрахунок вартості витрат на відповідну допомогу адекватним.

За сукупністю наведеного, враховуючи відсутність належного підтвердження того, що витрати позивача зумовлені необхідністю отримання професійної правничої допомоги саме від адвоката Бернадського П.В., і саме в даній справі, суд не може прийняти заявлені позивачем витрати на рівні 13000,00 грн., а тому й відмовляє у їх стягненні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відмовити у стягненні на його користь за рахунок до Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (Код ЄДРПОУ 34970716, 35705, м.Здолбунів, вул.Жука Василя, 1), судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 19.10.21

Суддя Н.В. Друзенко