Ухвала суду № 100403461, 19.10.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3134/19

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді по адміністративній справі №420/3134/19, за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації «Громада Совіньйону за права», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_1 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» про визнання протиправним та не чинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/3134/19 (суддя Танцюра К.О.), за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації «Громада Совіньйону за права», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_1 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» про визнання протиправним та не чинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019 року, з моменту його прийняття.

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 (вх.№56673/21 від 12.10.2021р.), ОСОБА_2 (ЕП/27753/21 від 13.10.2021р.) та ОСОБА_3 (вх.№ЕП/27827/21 від 18.10.2021р.) надійшли заяви про відвід головуючої судді Танцюри К.О. по адміністративній справі №420/3134/19, аналогічного змісту.

В обґрунтування вищевказаних заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що головуючою суддею по справі було допущено умисне істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків. Заявниками вказувалося, що суддею порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зокрема, на думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час судових засідань суддя демонструє своє лояльне ставлення до відповідача та заздалегідь має думку щодо цієї справи, фактично ще не розглядаючи її по суті, а тому, не може бути неупередженою та безсторонньою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Танцюри К.О., визнано не обґрунтованими та передано адміністративну справу №420/3134/19 для вирішення питання про відвід у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 жовтня 2021 року, заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Танцюри К.О., по адміністративній справі №420/3134/19, передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В.

Розглянувши матеріали справи та зміст заяв про відвід, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

З огляду змісту заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що підставою для відводу судді є, перш за все, незгода третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача з процесуальними діями судді Танцюри К.О. по адміністративній справі №420/3134/19.

Зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначалося про те, що суддею формуються запитання відповідачеві, для сторони позивача та третіх осіб по справі, чим демонструється лояльне ставлення до сторони відповідача. У свою чергу, промови адвоката позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача перебиваються, що не дозволяє сформувати правову позицію.

Однак, суд зауважує, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у пункті 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Суб`єктивна складова даного поняття розкривається у справі «Хаушильд проти Данії», де зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. За наявності сумніву в упередженості судді для його відводу, вони підлягають перевірці об`єктивним критерієм, який, в першу чергу, передбачає особисту заінтересованість судді у вирішенні конкретної справи певним чином, висловлення ним уподобань стосовно однієї із сторін у справі, або вчинення дій, які свідчать про особисту прихильність до учасника справи. Враховуючи думку всіх сторін, при розгляді такого питання, ЄСПЛ зазначає, що вирішальними все ж таки є результати об`єктивної перевірки суду.

Перевірка за критерієм об`єктивності включає наведення фактів, які дають підстави ґрунтовного сумніву щодо відсутності безсторонності суддів, вчинення ними юридично значимих дій у справі, які відверто свідчать про заангажованість суду.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створені гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав вважати, що він, незалежно від особистої поведінки, є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд», Суд (мається на увазі ЄСПЛ) прийняв низку рішень, в яких визнав порушення Конвенції лише у тій ситуації, коли були підстави для побоювання, що члени суду перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній, тощо, залежності від сторони у справі (відповідача).

Отже, у будь-якому випадку, питання про наявність обґрунтованих причин вважати, що вимог безсторонності судом не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (Клейн та інші (Kleyn and Others), § 194).

Суд зазначає, що наразі будь-яких доказів які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість головуючої судді Танцюри К.О., у результаті розгляду адміністративної справи №420/3134/19 або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід - не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи та зміст заяв про відвід, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для відводу головуючої судді Танцюри К.О. по адміністративній справі №420/3134/19.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відвід судді по адміністративній справі №420/3134/19, за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації «Громада Совіньйону за права», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_2 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_1 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» про визнання протиправним та не чинним рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ярослава БАЛАН