Рішення № 100403455, 19.10.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9680/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.01.2021 року №1021/04-04 та податкове повідомлення-рішення від 28.01.2021 року №1022/04-04, мотивуючи це тим, що акт камеральної перевірки від 23.11.2020року не був надісланий для підписання позивачу протягом трьох робочих днів, та тільки 12.12.2020 року відправлений засобами зв`язку.

Нарахування земельного податку відповідачем відбулось без врахування того, що земельна ділянка на якій розташований будинок ОСББ по вул..Грецькій б.45 в м.Одесі належить до комунальної власності Одеської міської ради, яка не приймала рішення про передачу позивачу у користування або у власність земельної ділянки за вказаною адресою. Крім того щодо вказаної земельної ділянки відсутня інформація у Державному земельному кадастрі, тобто щодо неї відсутній кадастровий номер, тому відповідач неправомірно прийняв оскаржувані рішення.

Представник відповідачів надав суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що ГУ ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ОСББ «Грецька 45» за результатами якої складено акт від 23.11.2020 року №1490/15-32-04-12/40679543. Перевікрою встановлено, що ОСББ допущено несовечасну сплату узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку із затриманням до 30 календарних днів включно та більше 30 календарних днів наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

За результатами розгляду матеріалів перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення 28.01.2021р. №1021/04-04 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку у сумі 467,92грн., №1022/04-04 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку у сумі 302,38грн.

Після прийняття оскаржуваних рішень, позивач з ними не погодився та подав скаргу до Державної податкової служби яка за результатами розгляду скарги прийняла 28.04.2021р. рішення №9658/6/09-00-06-03-02-06 яким скасувала ППР від 28.01.2021р. №1021/04-04 у частині застосування штрафу у розмірі 233,96грн., та №1022/04-04 у частині застосування штрафу у розмірі 151,19грн. в іншій частині зазначені ППР залишали без змін. А скаргу без задоволення. В зв`язку з чим ГУ ДПС в Одеській області прийняло нові податкові повідомлення –рішення 19.05.2021р. №11633/15-32-04-03 на суму штрафних санкцій 151грн.,19коп. та податкове повідомлення –рішення від 19.05.2021р. №11635/15-32/04-03 на суму штрафних санкцій 233грн.96коп., які були направлені на адресу позивача 20.05.2021року засобами поштового зв`язку, тому вважає, що позивач оскаржує ППр які на цей час взагалі не існує.

Позивач подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.06.2021року відкрито позовне провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 06.09.2021року вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 18.10.2021року представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши адміністративний позов, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Головним управління ДПС в Одеській області 23.11.2020 року проведена камеральна перевірка податкової звітності з плати за землю – декларацій з плати за землю поданих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Грецька45» (надалі ОСББ), якою встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з плати за землю протягом строків визначених п.57.1 ст.57 ПК України, п.287.3 ст.287 ПК України за звітний податковий період -2017,2018,2019 роки.

З вказаним актом перевірки ОСББ не погодилось та подало на нього заперечення, які ГУ ДПС в Одеській області розглянуло та прийняло 26.01.2021р. рішення №754/15-32-04-ОФ-07 яким висновки акту перевірки залишила без змін.

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.01.2021р. №1021/04-04 про застосування до позивача штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку у сумі 467,92грн., та №1022/04-04 про застосування штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку у сумі 302,38грн.

Позивач з вказаними ППР не погодився та подав скаргу до Державної податкової служби, яка за результатами розгляду скарги прийняла 28.04.2021р. рішення №9658/6/09-00-06-03-02-06, яким скасувала ППР від 28.01.2021р. №1021/04-04 у частині застосування штрафу у розмірі 233,96грн., та №1022/04-04 у частині застосування штрафу у розмірі 151,19грн. в іншій частині зазначені ППР залишали без змін, а скаргу без задоволення.

Надалі ГУ ДПС в Одеській області прийняло нові податкові повідомлення –рішення від 19.05.2021р. №11633/15-32-04-03 на суму штрафних санкцій 151грн.,19коп. та податкове повідомлення –рішення від 19.05.2021р. №11635/15-32/04-03 на суму штрафних санкцій 233грн.96коп., які були направлені на адресу позивача 20.05.2021року засобами поштового зв`язку(а.а.62).

Представник позивача не заперечував, щодо направлення відповідачем на адресу позивача ППР від 19.05.2021року. №11633/15-32-04-03 та №11635/15-32/04-03.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України (надалі ПКУ) платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.56.1. та 56.2 ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно п.55.1. ст.55 ПКУ податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Контролюючими органами вищого рівня для цілей цього Кодексу п.55.2. ст.52 ПКУ визначає -центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - для територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, їх структурних підрозділів (у тому числі для державних податкових інспекцій).

Відповідно до п.56.10. ст.56 ПКУ рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Згідно п.56.11. ст.56 ПКУ не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

У відповідності з п.57.1. ст.57 ПКУ платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пункт 60.1. ст.60 ПКУ надає вичерпний перелік випадків коли податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно п.60.4. ст.60 ПКУ у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Положення статті 60 ПК України розвинено у Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, у відповідності до пункту 7 Розділу ІІ та Розділу ІV якого якщо за результатами адміністративного оскарження грошове зобов`язання зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідних інформаційних систем контролюючого органу, на основі яких формуються реєстр податкових повідомлень-рішень, надісланих (вручених) платникам податків - юридичним особам.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що у разі якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення, то останнє (рішення) вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, й, відповідно, не породжує для особи жодних правових наслідків та обов`язку зі сплати податків чи зборів.

У зв`язку із наведеним слід зазначити, що, виходячи з приписів статті 19 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Зважаючи на те, що внаслідок часткового скасування у ході адміністративного оскарження первинного податкового повідомлення-рішення від 28.01.2021року № №1021/04-04 та податкового повідомлення-рішення від 28.01.2021 року №1022/04-04 визначену ними суму штрафу було зменшено та замість цих рішень відповідачем прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 19.05.2021р. №11633/15-32-04-03 на суму штрафних санкцій 151грн.,19коп. та податкове повідомлення –рішення від 19.05.2021р. №11635/15-32/04-03 на суму штрафних санкцій 233грн.96коп. (тобто містять зменшену суму штрафу) та вони отримані позивачем 25 травня 2021 року, у відповідності до положень підпункту 60.1.3 пункту 60.1, пункту 60.4 статті 60 ПК України первинні податкові повідомлення-рішення від 28.01.2021року № №1021/04-04 та №1022/04-04 вважаються відкликаним, тому не породжують для ОСББ будь-яких юридичних наслідків, не порушують його права та не створює обов`язків із сплати податків чи зборів.

При цьому у відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача звертав увагу суду на те, що податкові повідомлення-рішення від 19.05.2021р. №11633/15-32-04-03 та №11635/15-32/04-03 не є предметом спору у даній справі.

Таким чином, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/4406/16.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСББ «Грецька 45» до Головного управління ДПС в Одеській області задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Враховуючи, те що у задоволенні позову відмовлено, підстав для розподілу судових витрат у суду немає.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 192-194, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2021 року №1021/04-04 та №1022/04-04 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45» (65026 м.Одеса вул..Грецька 45) код ЄДРПОУ 40679543.

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 44069166).

Суддя Е.А.Іванов

.