Рішення № 100403376, 18.10.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18374/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Російський чай» до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Російський чай” звернулося до суду з позовом до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), про визнання протиправною та скасування постанови від 25.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66603916.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у грудні 2019 року Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просила суд застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІЙСЬКИЙ ЧАЙ» заходи реагування, а саме: повністю зупинити господарську діяльність Товариства до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. по справі №420/8043/19 відмовлено у задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Одеській області про застосування заходів реагування.

Постановою П`ятою апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі №420/8043/19 скасовано, та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області задоволено частково. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІЙСЬКИЙ ЧАЙ» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації трьох кухонних витяжок до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, постанова П`ятою апеляційного адміністративного суду у справі №420/8043/19 набрала законної сили 27 жовтня 2020 року.

Позивач вказав, що з урахуванням вищенаведеного, а також з огляду на те, що стороною у справі №420/8043/19 є державний орган - Державна екологічна інспекція в Одеській області (правонаступником якої є Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Одеська і Миколаївська області), строк пред`явлення виконавчого документа стягувачем почав відраховуватись 28 жовтня 2020 року і закінчився 28 січня 2021 року.

Однак, всупереч вищенаведеним положенням законодавства, виконавчий лист по справі №420/8043/19, виданий 02.11.2020 р., був пред`явлений до виконання в серпні 2021 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Також 25.08.2021 р. державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) Разумною Анною Борисівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66603916 за виконавчим листом №420/8043/19, виданим 02.11.2020 р.

Ухвалою від 08.10.2021 року визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Російський чай» строку звернення до суду з позовом до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Російський чай» строк для звернення до суду з даним позовом. Прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18 жовтня 2021 року о 17:00 год. Витребувано від Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №66603916.

У судове засідання, призначене на 18 липня 2021 року на 17:00 год., учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача 18.10.2021 року подав заву про розгляд справи без участі представника у порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали виконавчого провадження не подав.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що 27 грудня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІЙСЬКИЙ ЧАЙ», в якому позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування, а саме повністю зупинити господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Російський чай» до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі №420/8043/19 у задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІЙСЬКИЙ ЧАЙ» про застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІЙСЬКИЙ ЧАЙ», а саме: повністю зупинити господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Російський чай» до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі №420/8043/19 скасовано, та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області задоволено частково. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІЙСЬКИЙ ЧАЙ» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації трьох кухонних витяжок до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27.10.2020 року.

02 листопада 2020 року за заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/8043/19. Згідно вказаного виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання – 28 січня 2021 року.

25.08.2021 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Разумною Анною Борисівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66603916 за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду №420/8043/19, виданим 02.11.2020 року про застосовування до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІЙСЬКИЙ ЧАЙ» заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації трьох кухонних витяжок до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с. 12).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до частин 1, 2 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина шоста статті 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що стягувачем було пропущено встановлений частиною 1 ст.12 Закону №1404-VIII трьохмісячний строк пред`явлення виконавчого листа № 420/8043/19 до виконання, який сплинув 28.01.2021 року.

Доказів поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач суду не надав.

За викладених обставин, виконавчий лист № 420/8043/19 підлягав поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII.

Крім того, відповідно до пунктів 7 та 9 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (п.7); виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем (п.9).

Так, відповідно до преамбули Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” (далі - Закон № 2147-VIII), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, КАС України викладено його в новій редакції, яка не містить норм щодо особливостей розгляду справ про застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), аналогічних тим, які діяли до набрання чинності Законом № 2147-VIII.

Застосування таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду.

Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування таких заходів реагування, як-от зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (правонаступника Державної екологічної інспекції в Одеській області). У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону № 1404-VIII.

Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування.

Між тим, у цих правовідносинах Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (правонаступник Державної екологічної інспекції в Одеській області) діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (за Законом № 1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.06.2019 року по справі №809/421/17.

Таким чином, виконавчий лист, виданий Одеським окружним адміністративним судом 02.11.2020 року по справі №420/8043/19 за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСІЙСЬКИЙ ЧАЙ» про застосування заходів реагування, не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки належним виконавцем вказаного рішення є Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (правонаступник Державної екологічної інспекції в Одеській області).

Отже, державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Разумна Анна Борисівна, у проваджені якої знаходиться виконавче провадження 66603916, в порушення приписів пунктів 7 та 9 ч.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” не повернула стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, а відкрила виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова від 25.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66603916, винесена державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Разумною Анною Борисівною – є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Російський чай» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287, п.3 розділу VI, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Російський чай» (адреса: бульвар Італійський, 4, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 21024950) до Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 41405070), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (адреса: просп. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 43879780) – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 25.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66603916, винесену державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Разумною Анною Борисівною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Російський чай» судові витрати в сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів