Ухвала суду № 100403080, 19.10.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 жовтня 2021 р. справа № 400/784/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, в письмовому провадженні, розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаСпеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, Донецька область, 84333,

прозобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (надалі - відповідач), в якому заявив такі вимоги:

1) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу при звільненні з військової служби за 8 років у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням грошової винагороди за участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення таких заходів, з урахуванням раніше виплачених сум;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за невикористані відпустки у кількості 248 днів, з урахуванням кратності, відповідно до вимог п. 3 розділу ХХХІ наказу Міністра оборони України № 160, з урахуванням раніше виплачених сум;

3) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань за 2018-2020 р.р., а також перерахувати вихідну допомогу при звільненні та компенсацію за невикористані відпустки, з урахуванням військового звання "підполковник юстиції", відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" та її додатку 14;

4) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, а також перерахувати вихідну допомогу при звільненні та компенсацію за невикористані відпустки, відповідно до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)2020 р., з липня 2015 р. до 10 вересня 2020 р.;

5) зобов`язати відповідача здійснити виплату позивачу з 10 вересня 2020 р. компенсації за затримку повного розрахунку при звільненні з військової служби середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відповідно до ст. ст. 116, 117 КЗпПУ.

Під час розгляду справи, відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/4284/20 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про поновлення на посаді прокурора. На думку відповідача, у разі задоволення позовних вимог у справі № 400/4284/20 та поновлення позивача на посаді в прокуратурі, відпадуть підстави для здійснення позивачу виплат, які є предметом розгляду в цій справі, адже всі вони пов`язанні із фактом звільнення позивача з прокуратури.

Позивач заперечив проти зупинення провадження у справі, так як ст. 236 ч. 1 п. 3 КАС України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі виключно у разі об`єктивної неможливості розгляду справи. На переконання позивача, предмети спору у справах № 400/4284/20 і № 400/784/21 не пов`язані один з одним і відсутні правові перешкоди для вирішення судом позовних вимог, заявлених в рамках цієї справи.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Предметом спору в даній справі, є виплата позивачу в належному розмірі вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, матеріальної допомоги, а також стягнення середнього заробітку, внаслідок звільнення позивача з органу прокуратури.

В адміністративній справі № 400/4284/20 ОСОБА_1 до того ж відповідача, що і в цій справі, заявлені наступні вимоги:

1) визнати протиправним та скасувати наказ № 571к від 10 вересня 2020 р., яким, на підставі ст. 26 ч. 5 п. 2 пп. "г" Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) з 10 вересня 2020 р., позивача звільнено з посади заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління нагляду за додержанням законів, виконанням судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Військової прокуратури об`єднаних сил, виключено зі списків особового складу військової прокуратури об`єднаних сил, усіх видів забезпечення;

2) поновити позивача на відповідній (рівнозначній) посаді в органі прокуратури України з 10 вересня 2020 р.;

3) стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 10 вересня 2020 р. до дня прийняття судового рішення про поновлення позивача на посаді.

Стаття 236 ч. 1 п. 3 КАС України передбачає, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що в незалежності від вирішення спору про поновлення на посаді, позивач вправі заявити вимоги про стягнення належних йому на момент звільнення коштів, так як навіть у випадку незаконності звільнення позивача з посади, відповідач, який вважає, що правомірно звільнив позивача, повинен був розрахуватись із ним в повному обсязі.

В той же час, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних міркувань.

18 жовтня 2021 р. у справі № 400/4284/20 прийнято рішення, яким частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме визнано протиправним та скасовано наказ № 571к від 10 вересня 2020 р., в решті позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що ОСОБА_1 з 4 лютого 2015 р. втратив статус прокурора, а його служба у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил відбувалась виключно у статусі військовослужбовця.

Рішення суду не набрало законної сили у зв`язку з тим, що не сплив строк на його апеляційне оскарження.

Враховуючи, що у цій справі позивач просить здійснити перерахунок та виплату всіх складових його грошового забезпечення (вихідної та матеріальної допомоги, компенсації за невикористані відпустки) із застосуванням ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", яка регулює заробітну плату прокурорів, починаючи з 10 вересня 2020 р., а суд при розгляді справи № 400/4284/20 виходив з того, що з 4 лютого 2015 р. позивач не мав статусу прокурора, розв`язанню спору про нарахування та виплату коштів в цій справі з урахуванням вимог Закону України "Про прокуратуру", повинно передувати розв`язання спору про перебування позивача на посаді прокурора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на теперішній час об`єктивно неможливо розглянути справу № 400/784/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 400/4284/20.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 400/784/21 зупинити до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/4284/20.

2. Зобов`язати сторони повідомити про набрання законної сили рішенням суду у справі № 400/4284/20.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз