Рішення № 100402381, 19.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4262/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури (вулиця Велика Пермська, будинок 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02910025) користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 340/1905/20 про поновлення його на посаді за період з 21 січня по 04 липня 2021 року в розмірі 158 408,10 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1905/20 від 20.01.2021 ОСОБА_1 поновлено в органах прокуратури на посаді начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Кіровоградської обласної прокуратури або рівнозначній посаді; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді суд допустив до негайного виконання. Разом з тим, відповідач прийняв наказ №347 про поновлення позивача на посаді лише 05.07.2021. Позивач вказує, що рішення про його поновлення на роботі фактично виконане 05.07.2021, тому просить стягнути з відповідача середній заробіток з наступного дня після прийняття рішення у справі №340/1905/20 до часу фактичного поновлення на роботі, а саме з 21.01.2021 по 04.07.2021 в сумі в сумі 158 408,10 грн.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та просить відмовити в задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 53-57). Відповідач, аналізуючи норми статей 21,24 Кодексу законів про працю України, стверджує, що процес поновлення на роботі здійснюється за принципом диспозитивності, тобто, за наявності волевиявлення особи, для чого необхідна або заява від особи, яка бажає поновитись на посаді та працювати, або відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення на роботі. Вказує, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. розглянуто вищевказану заяву ОСОБА_1 та 17.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65831094 з примусового виконання виконавчого листа у справі №340/1905/20, виданого 02.02.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №65831094 від 17.06.2021 наказом керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 05.07.2021 №347к скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 №87 к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Кіровоградської області та поновлено його на вказаній посаді з 30.04.2020. ОСОБА_1 з 05.07.2021 фактично приступив до виконання службових обов`язків за вказаною посадою. Вини Кіровоградської обласної прокуратури за несвоєчасне поновлення позивача на посаді немає.

Позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що доводи викладені відповідачем не спростовують обставин на які посилається позивач обґрунтовуючи вимоги ( а.с. 67-69).

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1905/20 від 20.01.2021 суд вирішив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправними дій та поновлення на посаді - задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 № 303 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки";

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 № 87к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Кіровоградської області з 30.04.2020;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Кіровоградської обласної прокуратури або рівнозначній посаді;

- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2020 по 20.01.2021 включно 256 878 грн. (двісті п`ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят вісім грн.) з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів;

- в задоволені решти позовних вимог - відмовити.

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Кіровоградської обласної прокуратури або рівнозначній посаді

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць на користь ОСОБА_1 у розмірі 29 255,55 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн. 55 коп.) з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів ( а.с.11-32).

За результатом апеляційного провадження Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.05.2021 (а.с. 33-45) постановив:

- апеляційні скарги Кіровоградської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задовольнити частково;

- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 340/1905/20 змінити в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виклавши абзац 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2020 по 20.01.2021 в розмірі 171252 грн.

Керівником Кіровоградської обласної прокуратури видано наказ від 05.07.2021 №347к , яким скасовано наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 №87 к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Кіровоградської області та поновлено його на вказаній посаді з 30.04.2020 ( а.с.61).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною сьомою статті 235 КЗпП України визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (стаття 236 КЗпП).

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 N 108/95-ВР за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з приписами частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Пункт 3 частини першої статті 371 КАС України визначає, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу (пункт 34).

Суд зазначає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1905/20 від 20.01.2021 в частині поновлення позивача на посаді допущено до негайного виконання.

Фактично рішення суду про поновлення позивача на посаді виконане 05.07.2021, що підтверджується копією наказу наказ від 05.07.2021 №347к. Отже, період з 21.01.2021 по 02.07.2021 ( робочий день, що передує дню видання наказу від 05.07.2021 №347к) є періодом затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді.

Розмір середньоденного заробітку позивача станом на дату поновлення на посаді в сумі 1 427,10 грн. визначено в рішенні суду №340/1905/20 у спорі між тими ж сторонами, що набрало законної сили, тому не потребує доказування.

Відтак, відповідач повинен виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу через затримку виконання рішення суду з 21.01.2021 по 02.07.2021 включно (111 робочих дні), що складає 158 408,10 грн. (111 х 1 427,10 грн.).

Вказана сума визначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Щодо наведених у відзиві на позовну заяву доводів відповідача про причини тривалого невиконання ним рішення суду, то такі вказують лише на безпідставні затримки виконання рішення суду, що підлягало негайному виконанню. Такі аргументи не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої статтею 236 КЗпП (стягненні коштів на користь незаконно звільненого працівника за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді).

З огляду на все викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Оскільки при виплаті середнього заробітку в сумі 158 408,10 грн. з цієї суми належить утримати передбачені законодавством податки, збори та інші обов`язкові платежі, суд на підставі пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України встановлює порядок виконання рішення суду.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь сторін, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кіровоградської обласної прокуратури (вул. Велика Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 02910025) про стягнення середнього заробітку, задовольнити.

Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 340/1905/20 про поновлення його на посаді за період з 21 січня по 02 липня 2021 року в розмірі 158 408,10 грн.

Встановити наступний порядок виконання рішення суду: при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку роботодавцеві слід нарахувати, утримати та перерахувати у відповідні бюджети/фонди передбачені законодавством податки, збори та інші обов`язкові платежі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун