Рішення № 10040236, 19.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10                                                                                           Справа№ 19/50

За позовом: ПАТ “Нова лінія”, м.Київ;

До Відповідача: ТзОВ “Марком”, м.Пустомити, Львівська обл.;

Про: стягнння 298,68грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: Вербенко П.О. - предст. (дов. від 25.02.2010р.);

Відповідача: не з’явився;

Позивачу, який взяв участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Від здійснення технічного запису судового процесу представник позивача відмовився.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ПАТ “Нова лінія”, м.Київ до Відповідача: ТзОВ “Марком”, м.Пустомити, Львівська обл. про стягнення 298,68грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 18.03.2010р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 05.05.2010р.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву та документів, витребовуваних ухвалами суду не подав, правом на захист своїх інтересів не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (ухвала надсилались на адресу відповідача рекомендованим листом).

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву та документів, витребовуваних ухвалами суду не подав, правом на захист своїх інтересів не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (ухвала надсилались на адресу відповідача рекомендованим листом).

Ухвалою суду від 05.05.2010р. розгляд справи було відкладено на 19.05.2010р., у зв’язку із неявкою представників позивача та відповідача.

В судове засідання 19.05.2010р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, відзиву та документів, витребовуваних ухвалами суду не подав, правом на захист своїх інтересів не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (ухвала надсилались на адресу відповідача рекомендованим листом).

Суд, оглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про те, що у справі достатньо доказів для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, згідно із положеннями ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

01.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Марком” (Замовник) та Закритим акціонерним товариством “Нова лінія” (Виконавець) було укладено договір №4132/90101-у про надання інформаційно-консультаційних послуг, за яким Виконавець зобов'язувався щомісячно надавати Замовнику інформаційно-консультаційні послуги стосовно товарів, які постачаються Замовником через торговельну мережу ЗАТ „Нова лінія".

ЗАТ „Нова лінія" виконувало взяті на себе зобов'язання за договором своєчасно та у повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких зауважень з боку Замовника та підписаний сторонами Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОБ-00002632 від 31.05.2009р.

В свою чергу, ТОВ “Марком” повинно було здійснювати щомісячну оплату за надання інформаційно-консультативних послуг, на підставі рахунків, які надаються Виконавцем (п.4.1. Договору), але не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання рахунку. Рахунки за № ОБ-00002583 від 31.05.2009р., №ОБ-00004743 від 31.08.2009р., №ОБ-00005426 від 30.09.2009р., акти прийому-передачі наданих послуг №ОБ-00002632 від 31.05.2009р., №ОБ-00004754 від 31.08.2009р., №ОБ-00005471 від 30.09.2009р. та податкові накладні направлялись на адресу Відповідача (та отримані ним) рекомендованими листами з повідомленнями про вручення (копії поштових повідомлень додаються).

На момент подання позову, зобов'язання за Договором №4132/90101-у від 01.01.2009р., відповідач не виконав. Відповідачем не проведена оплата за надані йому інформаційно-консультативні послуги у травні 2009р. (на суму 61,61грн.), серпні 2009р. (на суму 119,42грн.), вересні 2009р. (на суму 77,03грн.). Сума заборгованості відповідача перед Позивачем становить 258,06грн.

Відповідно до п.4.6. Договору №4132/90101-у від 01.01.2009р., послуги вважаються прийнятими після підписання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), з урахуванням п.4.7.

Згідно з умовами п.4.7. Договору №4132/90101-у від 01.01.2009р. „уразі не підписання акту прийому-передачі послуг Замовником, останній повинен письмово надати мотивовану відмову на протязі 3 календарних днів з моменту отримання акту. У випадку неотримання мотивованої відмови Замовника Виконавцем у 3-х денний термін, послуги вважаються такими, що прийняті, а рахунок підлягає обов'язковій оплаті Замовником".

Станом на день подання позову, АТ "Нова лінія" отримало від відповідача підписаний акт за травень 2009р., не отримавши при цьому підписаних актів за серпень, вересень 2009р., та не отримавши і письмових мотивованих відмов від підписання Актів прийому-передачі послуг, а отже у відповідності з п.4.7. Договору №4132/90101-у від 01.01.2009р. надані послуги вважаються прийнятими Відповідачем, а рахунки підлягають обов'язковій оплаті.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст.901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно із п.1. ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Пунктом 2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначає, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом 5.1. Договору №4132/90101-у від 01.01.2009р. визначена відповідальність Замовника, за порушення терміну оплати, яка стягується у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня та яка нараховується від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.

Пунктом 5.2. Договору №4132/90101-у від 01.01.2009р. визначено, що нарахування та сплата пені за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за цим Договором здійснюється без обмеження певним строком, протягом усього періоду від дня, коли грошові зобов 'язання повинні були виконані, до дня їх фактичного виконання на користь Виконавця.

18.11.2009р. Закрите акціонерне товариство “Нова лінія”, на підставі вимог Закону України “Про акціонерні товариста”, привело у відповідність до вказаного закону статут Товариства, яким передбачено зміну найменування Товариства з Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство “Нова лінія” (копія свідоцтва про державну реєстрацію додається).

Станом на 28.02.2010р. сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 258,06грн. інфляційні витрати –11,93грн., пеня –23,74грн. та три проценти річних від простроченої суми –3,65грн.

При винесенні рішення у справі, суд керувався наступним:

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, вимог ухвали суду не виконав, доказів повернення сплати позивачу суми заборгованості не представив.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про підставність заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати а саме, по сплаті державного мита на суму 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00грн., згідно із ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

                     ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ТзОВ “Марком” (81100, Львівська обл., м.Пустомити, вул. Шевченка,181, ЄДР 31730195, ІНП 317301913250, свідоцтво №18548720, п/р 26006012407100 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 351005) на користь ПАТ “Нова лінія” (02091, м.Київ, Харківське шосе, 168, ЄДР 30728887, п/р 26006001334641 в АТ “ОТП Банк”, МФО 300528, свідоцтво пл. ПДВ №100256810, ІНП 307288826516) основний борг -258,06грн., інфляційні витрати –11,93грн., пеню –23,74грн. та три проценти річних від простроченої суми –3,65грн 102,00грн. - витрат на оплату державного мита, 236,00грн.–витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя