Ухвала суду № 100402289, 18.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/7253/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації (25014, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 25, ЄДРПОУ 03197730)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління щодо виплати йому щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Управління перерахувати та виплатити йому разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у відповідності до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням висновку Конституційного суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020 р. №3-р/2020 по справі №1-247/2018(3393/18) та здійснити виплату суми недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року з урахуванням раніше виплаченої суми.

Позивач також просить поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є правомірність нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік і на нього поширюються вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо спеціального шестимісячного строку звернення до суду.

Оцінюючи доводи, наведені у позовній заяві про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з того, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, в позовній заяві позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 у справі щодо відповідності Конституцій України (конституційності) окремого положення п. 26 розділу VІ “Прикінцеві та перехідні положення” Бюджетного кодексу України, та допущення бездіяльності, яка призвела до порушення прав позивача щодо значного зменшення розміру виплати до 5 травня, передбаченої положеннями статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. Позивач зазначає, що перебіг шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом слід обраховувати з 30.09.2020 р., оскільки 30 вересня поточного року – це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги. Також позивач вказує, що 22.03.2021 р. він вже звертався до суду з даним позовом справа №340/1336/21. Ухвалою суду від 01.04.2021 р. позов було залишено без руху, а в подальшому повернуто позовну заяву. Причиною повернення позовної заяви вказано, що позивачем не виконано вимоги ухвали без руху. Позивач стверджує, що ухвалу без руху від 01.04.2021 р. він не отримував, через що не встиг у десятиденний термін виконати її вимоги. Крім того, позивач зазначає, що звертаючись до суду вперше він не вважав, що строк звернення до суду з даного питання пропущений.

Інших доказів та доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, представником позивача суду не наведено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 45 рішення від 28.10.1998 року у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Суд стверджує, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачеві недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Водночас триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання нею строку звернення до суду з урахуванням наявної в такої особи можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Грошова допомога до 5 травня є щорічним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує кожного року. Отже, отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву не змінює моменту, з якого така особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру допомоги, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку тощо.

Звернення до суду вперше (22.03.2021 року) позивачем вже було здійснене поза межами строків звернення до суду. Зволікання зі з`ясуванням питання щодо руху своєї справи ніяким чином позивачем не обґрунтоване наявністю поважних причин.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України. Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, а у позовній заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не наведено поважних причин його пропуску, позовну заяву слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України,

Керуючись п.9 ч.4 ст.169, ст.ст. 122, 123, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кропивницької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова