Ухвала суду № 100402124, 18.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

18 жовтня 2021 року м.Київ №П/320/532/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну боржника в межах адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" до Офісу великих платників податків ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "МХП" з позовом до Офісу великих платників податків ДПС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 №0000174203.

Рішенням суду від 17.09.2020 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.01.2020 №0000174203 Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, а також стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (код ЄДРПОУ 25412361) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43141471) судовий збір у розмірі 9829 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 60 коп.

Дане рішення набрало законної сили 09.12.2020.

15.01.2021 на виконання рішення суду виданий виконавчий лист.

29.04.2021 від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі, а саме: Офісу великих платників податків Державної податкової служби на Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в порядку правонаступництва.

Дана заява була передана судді для подальшого розгляду 28.09.2021, що підтверджується відповідним актом, складеним працівниками відділу ДЗК.

Однак, 11.10.2021, від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва надійшла заява про повернення заяви про заміну боржника у виконавчому листі без розгляду, оскільки станом на 09.09.2021, боржникові відкрито бюджетні асигнування державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків, за яким необхідно здійснити безспірне списання коштів.

У призначений для розгляду справи час, сторони та їхні представники до суду не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання, були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду або розгляд заяви у їх відсутність сторони не звертались.

Відтак, суд розглянув заяву за відсутності сторін та їхніх представників.

Дослідивши зміст заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва про повернення заяви про заміну боржника у виконавчому листі без розгляду та наявні у справі документи, суд вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на таке.

При вирішенні питання про залишення заяви без розгляду, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

В даному випадку, суд вважає за доцільне на підставі ч.6 ст. 7 КАС України застосувати положення вказаного Кодексу, якими врегульоване питання повернення позовної заяви.

Імперативними приписами п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України на суд покладено обов`язок повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва про заміну боржника без розгляду.

Керуючись статтями 9, 7, 44, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва про заміну боржника у виконавчому листі від 29.04.2021, - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.