Ухвала суду № 100402024, 19.10.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" жовтня 2021 р. справа № 300/44/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Гундяка В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 07.12.2020 року за №16 про відмову ОСОБА_1 у переведенні пенсії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу». Було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.12.2020 пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу».

06.10.2021 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення. У вказаній заяві позивач просив суд роз`яснити питання чи підлягають застосуванню довідки про складові його заробітної плати для призначення пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №300/44/21.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин заява про роз`яснення судового рішення в даній адміністративній справі підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Так статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок роз`яснення судового рішення.

У відповідності до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно системного аналізу даної норми в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є виключно його неясність, невизначеність для сторони у справі.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищенаведена правова норма не містить, а із змісту процесуального закону слідує, що ці критерії має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак заява позивача про роз`яснення судового рішення за своїм змістом стосується питання визначення розміру пенсії ОСОБА_1 під час призначення, нарахування та виплати йому з 01.12.2020, як державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №300/44/21.

Таким чином вищезгадана заява не відповідає вимогам статті 254 КАС України, так як чинним законодавством України передбачено механізм надання роз`яснення виключно змісту судового рішення.

Фактично шляхом подання заяви про роз`яснення судового рішення позивач намагається вирішити публічно-правовий спір з інших правовідносин, відмінний від того, який був підставою для подання даної позовної заяви, а саме спір, який виник під час призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу», що суперечить правам заявника, як позивача визначеним чинним КАС України.

За таких обставин порушені заявником питання згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України в порядку передбаченому статтею 254 КАС України судом вирішені бути не можуть.

Крім цього, на переконання суду, судове рішення від 02.04.2021 є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 19.10.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Гундяк В.Д.