Ухвала суду № 100402006, 19.10.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" жовтня 2021 р. справа № 300/2086/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Гундяка В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 позов задоволено повністю.

08.10.2021 від представника позивача до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., до якої додано договір про надання правової допомоги від 08.04.2021 та акт прийому-передачі послуг від 05.10.2021 року.

13.10.2021 відповідачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Представник відповідача вказала, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними із складністю даної справи, яка є справою незначної складності та не відповідають критерію реальності таких витрат, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому просила суд у задоволенні заяви представника позивача відмовити.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак суд визнав за можливе розглянути заяву позивача за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Так рішення у даній справі судом було ухвалено 30.09.2021 року. Зокрема, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 06.03.2020 за №426 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 з 26.02.2020 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням до її страхового стажу періодів роботи з 14.12.1992 по 10.11.1995, з 11.11.1995 по 28.05.1996, з 29.05.1996 по 03.03.2000, з 04.08.2000 по 10.11.2000, з 04.05.2001 по 31.12.2003, з 01.02.2009 по 02.06.2009 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 908 грн. судових витрат зі сплати судового збору, а в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено.

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази понесення таких витрат подані представником ОСОБА_1 05.10.2021, тобто вже після прийняття рішення по справі. При цьому судом не встановлено жодних поважних причин, які б перешкодили поданню доказів понесення вищезгаданих витрат до ухвалення судового рішення.

Одночасно суд звертає увагу представника позивача, що в рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 зазначено про відсутність підстав для відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 908 грн. судових витрат зі сплати судового збору, отже питання стягнення витрат на правову допомогу судом вже вирішено. Тобто, в даному випадку підстави для ухвалення додаткового судового рішення в порядку встановленому п.3 ч. 1 ст. 252 КАСУ відсутні.

Таким чином, оскільки у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 судом питання про судові витрати вирішено в ухвалені додаткового судового рішення слід відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі повної чи часткової незгоди з судовим рішенням, у відповідності до ст. 293 КАС України позивач вправі оскаржити останнє повністю або в частині.

Згідно частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 132, 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в ухваленні додаткового судового рішення відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 19.10.2021, як дня складення повного судового рішення.

Суддя Гундяк В.Д.