Ухвала суду № 100401808, 18.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18 жовтня 2021 року Справа № 280/9697/21 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Управління соціального захисту населення Пологівської районної Державної адміністрації Запорізької області (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Єдності, буд. 30, код ЄДРПОУ 03193123)

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Управління соціального захисту населення Пологівської районної Державної адміністрації Запорізької області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 1390, 00 грн. за 2020 рік та у розмірі 1491,00 грн. у 2021 році

визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Пологівської районної Державної адміністрації Запорізької області щодо ухилення від здійснення донарахування та доплати на користь позивачки різниці між фактично отриманими нею сумами разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 1390, 00 грн. за 2020 рік та у розмірі 1491,00 грн. у 2021 році та належними згідно Закону до виплати сумами разової грошової допомоги до 5 травня, а саме, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком: 8190 грн. за 2020 рік та 8845 грн. за 2021 рік.;

зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату на користь позивачки розової грошової допомоги до 5 травня у сумі 8190 грн. за 2020 рік та 8845 грн. за 2021 рік та виплатити їй недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня з урахуванням фактично отриманих сум допомоги, а саме: виплатити на користь позивачки 6800 грн. за 2020 рік, 7354 грн. за 2021 рік, всього 14 154 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, розглянувши яку, суд зазначає наступне.

Зокрема, ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Аналізуючи зазначені норми КАС України суд дійшов висновку, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду є подання позивачем до позову заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.98 року, заява N 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Позивач у вказаному адміністративному позові, серед іншого, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо виплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №10- рп/2008 від 22.05.2008) та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік позивачу з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачка зазначає, що у вересні 2019 року у неї народилась дитина, у зв`язку з чим вона була звільнена з військової служби для догляду за дитиною. Вказує, що після звільнення з військової служби мала пристосовуватись до цивільного життя як морально-психологічно, так і матеріально. Також зазначає, що не можна вважати моментом початку перебігу строку дату, коли позивачка отримала вказану грошову допомогу, оскільки вона не знала і не могла знати, що її розмір має менший, ніж передбачено законодавством.

Суд не погоджується з доводами позивачки про моменту початку перебігу строку звернення до суду, та зауважує, що разова грошова допомога до 5 травня є щорічною виплатою та позивачці мало бути відомо про можливе порушення своїх прав внаслідок неотримання такої допомоги після спливу строку її виплати у відповідному році (до 30.09.2020).

При цьому, необізнаність позивачки щодо наявності у неї права на отримання разової грошової допомоги до 5 травня у належному розмірі не позбавляє її вказаного права та не може вважатись поважною причиною пропуску строк звернення до суду.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що на момент початку перебігу строку звернення до суду ОСОБА_1 дійсно мала на утриманні малолітню дитину, яка потребувала догляду. Вказані обставини могли ускладнити можливість позивачки вчиняти дії на захист своїх прав та інтересів як у досудовому так і у судовому порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає вказані позивачкою обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду з вимогами щодо нарахування та виплату на користь позивачки розової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Відповідно до статі 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Згідно положень статті 19 Кодексу КАС України на зазначений спір поширюється юрисдикція адміністративних судів та він має розглядатись у порядку адміністративного судочинства, відповідно до ч.2 ст.20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Згідно ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 171, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Управління соціального захисту населення Пологівської районної Державної адміністрації Запорізької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/9697/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Пологівської районної Державної адміністрації Запорізької області (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Єдності, буд. 30, код ЄДРПОУ 03193123) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Справа розглядатиметься суддею Максименко Лілією Яковлівною в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Л.Я. Максименко