Рішення № 100401771, 05.10.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Справа № 280/1951/21 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., представника позивача: адвоката Дуди С.В., представника відповідача: Юрчак О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій, з урахуванням уточненого позову, позивач просить суд скасувати прийнятий наказ №308-П від 05.02.2021 Головного управління ДПС в Запорізькій області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ППФО ОСОБА_1 (код інн. НОМЕР_1 )», як протиправний та незаконний.

Позовна заява подані представником позивача адвокатом Дудою С.В., який діє на підставі ордеру серія АР №1005580 від 04.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивача не повідомлено за 10 календарних днів про проведення перевірки та підстави. Зазначає, що право на проведення документальної перевірки надається лише у випадку, коли платнику податків до початку проведення перевірки вручено під розписку копію наказу, чого не відбулось. Крім того, на наказі відсутня печатка та підпис начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, наказ підписаний неповноважною особою, наказ на призначення підписанта не долучений. Також посилається на порушення відповідачем положень пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.04.2021.

21.04.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що у зв`язку з отриманням інформації від державного реєстратора щодо рішення про припинення позивачем підприємницької діяльності, у відповідності до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача, однак перевірку не проведено у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою. Зазначає, що завчасне направлення платнику податків наказу про проведення перевірки передбачено лише при проведенні планових перевірок. Вказує, що позивач не зазначає, яким чином спірний наказ порушує його права, адже перевірка фактично не була проведена, дії фахівців контролюючого органу, які мали наслідком оформлення акту про неможливість проведення перевірки, не створюють для позивача будь-яких правових наслідків. Стверджує, що направлений позивачу наказ містить всі необхідні реквізити, а долучення до наказу повноважень підписанта нормами чинного законодавства не передбачено. Просить у задоволенні позову відмовити.

26.04.2021 представником позивача подано уточнений позов.

Ухвалою суду від 26.04.2021 прийнято уточнений позов до розгляду, відкладено підготовче зсідання на 12.05.2021.

11.05.2021 відповідачем подано відзив на уточнений позов, аналогічний за змістом попередньо поданому відзиву.

Ухвалою суду від 12.05.2021 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

13.05.2021 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій наполягає на задоволенні позову з підстав, наведених у позові.

Ухвалою суду від 22.06.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 зупинено провадження у справі до 29.09.2021, призначено наступне судове засідання на 29.09.2021.

Ухвало суду від 29.09.2021 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 29.09.2021 оголошено перерву до 05.10.2021.

Під час судового розгляду справи представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення з підстав, викладених у заявах по суті справи.

У судовому засіданні 05.10.2021 судом проголошено скорочене рішення.

Заслухавши вступне слово та пояснення представників сторін, без посередньо дослідивши письмові докази, надані учасниками справи, суд встановив такі обставини.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 29.09.2005, номер запису: 20880000000000556, 20.06.2019 проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

08.12.2020 відповідач направив на адресу ОСОБА_1 запит про надання інформації та її документального підтвердження №29012/14/08-01-07-23, у якому повідомлено, що у зв`язку з отриманням інформації від Державного реєстратора щодо рішення позивача про припинення підприємницької діяльності, для можливості проведення перевірки відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України просить надати документи щодо нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2017 по 20.06.2019, та у разі здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2017 по теперішній час. Запит отриманий позивачем 10.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.12.2020 позивач надав відповідь на запит, якою повідомив, що діяльність за 2017 рік перевірена, про що складено акт №1002/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 22.11.2018. За період 2018-2019 роки надано інформацію про контрагентів, наведено перелік первинних документів господарської діяльності, повідомлено інформацію про кредиторську та дебіторську заборгованість та ін.

05.02.2021 контролюючим органом у зв`язку із припиненням підприємницької діяльності ОСОБА_1 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» прийнято наказ № 308-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФО ОСОБА_1 ».

Вказаним наказом відповідач призначив проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з 15.02.2021 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2018 по 20.06.2019 з своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства та з 01.01.2018 по 20.06.2019 з метою дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вважаючи даний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пп.1 п.11.18 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), (далі - Порядок обліку платників податків і зборів), підставою для зняття фізичної особи - підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі є відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням, або за судовим рішенням, або у разі її смерті, або оголошення її померлою, або визнання її безвісно відсутньою, а також відомості відповідної реєстраційної картки.

Дата зняття з обліку фізичної особи - підприємця відповідає даті отримання відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Підпункт 4 п.11.18 Порядку обліку платників податків і зборів передбачає, що державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Згідно з пп.6 п.11.18 Порядку обліку платників податків і зборів після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.

Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що розпочата процедура припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такої особи, а нормами ПК України не передбачено обмежень щодо призначення такої перевірки після проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Навпаки, положення Порядку обліку платників податків і зборів свідчать про те, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності, після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності і така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності та подати декларацію за останній базовий податковий (звітний) період.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 23.04.2021 у справі №480/2004/19.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що прийняття контролюючим органом оскарженого наказу зумовлено отриманням повідомлення про припинення позивачем підприємницької діяльності, а отже суд дійшов висновку, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки діяв у межах та у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем положень пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України оскільки, як встановлено судом, спірним наказом призначена перевірка з інших підстав.

Крім того, надана до матеріалів справи позивачем копія оскаржуваного наказу містить печатку та підпис уповноваженої особи контролюючого органу, що спростовує доводи позивача про неналежне оформлення наказу. Також необґрунтованими є твердження позивача про безпідставність не долучення до оскаржуваного наказу доказів на підтвердження повноважень підписанта, оскільки такі твердження не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Щодо доводів позивача про порушення порядку вручення копії оскаржуваного наказу платнику податків суд зазначає, що вручення копії наказу на проведення перевірки відбувається після його винесення, а тому не може бути підставою для скасування такого наказу, оскільки не впливає на правомірність його винесення.

Крім того, відповідно до положень ст.81 ПК України дотримання порядку вручення наказу на проведення перевірки є умовою, недотримання якої може мати наслідком недопуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної виїзної перевірки. Однак, в даному випадку перевірка проведена не була, про що фахівцями відповідача складено акт від 15.02.2021 №313/08-01/07-24/ 3187512393 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податкової адресою, а тому дотримання /не дотримання відповідачем порядку вручення позивачу наказу на проведення перевірки не впливає на спірні правовідносини.

З цих самих підстав суд відхиляє посилання представника відповідача на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, про неможливість оскарження наказу податкового органу про проведення перевірки, оскільки у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду надавала оцінку правовідносинам з огляду на допуск контролюючого органу до проведення перевірки, в той час як у даній справі обставини є іншими.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, є не обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 18.10.2021.

Суддя М.О. Семененко