Рішення № 100401423, 18.10.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 240/10632/21

категорія 112030400

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду з позовом у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "СГС-ГАЗТРЕЙД", а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС - автозаправної станції ( АГЗП, ПЗП), що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Пушкіна, 1 ЗГ, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 23.03.2021 року № 455/09-82. В обґрунтування позовних вимог вказує, що під час перевірки суб`єкта господарювання зафіксовані порушення які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 06.08.2021. У відзиві відповідач повідомляє, що усі без виключення недоліки, які зазначені у акті перевірки від 23.03.2021 відповідачем усунено. Вказує, що 27.07.2021 на адресу позивача направлено повідомлення суб`єкта господарювання про усунення недоліків та запропоновано позивачу направити інспектора на об`єкт для перевірки виконання вимог. Вважає, що відсутній предмет спору. До відзиву додано лист, адресований позивачу про відкликання позовної заяви, копію ордеру на надання правничої (правової допомоги), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідь на відзив надійшла до суду 14.08.2021. Зазначає, що станом на дату подання відповіді на відзив, посадовими особами позивача не було проведено позапланового заходу державного нагляду (контролю) у відповідача з метою встановлення усунення порушень, зазначених у акті.

Суд 26.08.2021 надіслав позивачу лист у якому просив повідомити суд, чи здійснювались заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) на підставі подання суб`єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" письмової заяви до Управління Держпраці у Житомирській області про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. У випадку, якщо вказані вище заходи здійснювались, - надати до суду копії акту та / або розпорядчого документу.

Заява позивача про уточнення позовних вимог надійшла до суду 13.10.2021. У заяві позивач вказує, що позивачем було здійснено позапланові заходи державного нагляду (контролю) у формі перевірки (акт від 16.08.2021) та виявлено, що відповідачем частково усунено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Зазначває, що відповідачем не усунено наступні порушення, що вказані у акті перевірки від 23.03.2021, а саме:

- зона випаровування дихальних клапанів ПЗП не захищена від прямих ударів блискавки (п. 6);

- силовий кабель, який протягнутий над нахильними клапанами ПЗП, і знаходяться у вибухонебезпечній зоні (зона класу 2 в межах до 5 м по горизонталі і вертикалі від дихальних клапанів) має поліетиленову оболонку (п. 11).

Вказує, що хоч відповідачем і усунено частково зазначені в акті перевірки від 23.03.2021 порушення, проте загроза життю і здоров`ю працюючої особи залишається актуальною. Просить позов задовольнити та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС - автозаправної станції ( АГЗП, ПЗП), що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Пушкіна, 1 3Г, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 23.03.2021 року № 455/09-82.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що у період із 22.03.2021 по 23.03.2021 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Житомирській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, праці.

За результатом перевірки було складено Акт №455/09-82 від 23.03.2021 у якому зафіксовано 19 (дев`ятнадцять ) порушень вимог законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2021 позивачем було здійснено перевірку виконання відповідачем приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатом проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

З результатом перевірки усунення відповідачем порушень, вказаних у акті від 23.03.2021, позивачем було складено Акт №1505/09-82 від 16.08.2021 у якому зафіксовано 10 (десять) порушень вимог законодавства.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, суд зазначає наступне.

Статтею 38 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII «Про охорону праці» (далі Закон №2694-XII), встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (підпункт 12 пункту 6 Положення).

Відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Житомирській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Житомирської області.

Згідно з підпунктом 20 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною шостою статті 7 Закону №877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 39 Закону України "Про охорону праці" №2694-XII від 14.10.1992 передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як установлено частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Статтею 4 Закону №2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі на вжиття до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці), а також на звернення до суду у разі невиконання суб`єктом господарювання в повному обсязі та у встановлений строк вимоги посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства, якщо при цьому наявні підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

З матеріалів справи вбачається, що у період із 22.03.2021 по 23.03.2021 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Управління Держпраці у Житомирській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, праці.

Надаючи оцінку доводам сторін стосовно наявності (відсутності) порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на АЗС, суд враховує, що детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства відповідно до абзацу першого частини шостої статті 7 Закону №877-V повинен містити складений акт посадової особи органу державного нагляду (контролю), яка проводила плановий або позаплановий захід.

Поряд з тим вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але й ті, які існують на час ухвалення судового рішення. Застосування заходів реагування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17, від 28 квітня 2021 року у справі №640/10129/20.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано наявність відповідних порушень, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень. Отже, у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду (контролю) стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду (контролю), що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду (контролю) свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду (контролю) своїм рішенням.

За таких обставин, доводи позивача про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт позапланового заходу державного нагляду, який би зафіксував відсутність порушень, є помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №826/13895/16, від 16 вересня 2020 року у справі №816/4755/15.

Судом встановлено, що за результатом перевірки було складено Акт №455/09-82 від 23.03.2021 у якому зафіксовано 19 (дев`ятнадцять ) порушень вимог законодавства.

Окрім того, 16.08.2021 позивачем було здійснено перевірку виконання відповідачем приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатом проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

З результатом перевірки усунення відповідачем порушень, вказаних у акті від 23.03.2021, позивачем було складено Акт №1505/09-82 від 16.08.2021 у якому зафіксовано 10 (десять) порушень вимог законодавства, зокрема:

порушення ст.13, 14 Закону України "Про охорону праці", п.2.4 НПАОП 0.00-7.12-13 "Вимоги до роботодавців стосовно забезпечення безпечного виконання робіт у потенційно вибухонебезпечних середовищах"; п. 4.11.13.НПАОП 40.1-1.32-01 "Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок". Опис фактичних обставин - зона випаровування дихальних клапанів ПЗП не захищена від прямих ударів блискавки. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - неконтрольований вибух у зоні досяжності працюючої особи. Пожежа в зоні досяжності працюючої особи;

порушення ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 4.5.12; п. 4.8.3 НПАОП 40.1-1.32-01 "Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок". Опис фактичних обставин: силовий кабель, який протягнутий над дихальними клапанами ПЗП, і знаходиться у вибухонебезпечній зоні (зана класу 2 в межах до 5м. по горизонталі і вертикалі від дихальних клапанів), має поліетиленову оболонку. Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності: неконтрольований вибух у зоні досяжності працюючої особи. Пожежа в зоні досяжності працюючої особи.

Відповідач не надав до суду жодного доказу, який би спростовував викладені у Акті від 23.03.2021 та від 16.08.2021 порушення, що несе ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності. Окрім того, відповідачем не надано до суду належних доказів усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, праці, що зафіксовані у Акті №455/09-82 від 23.03.2021.

Статтею 13 Закону №2694-XII визначено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема, створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці.

Із системного аналізу норми ст. 39 Закону України "Про охорону праці" передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю.

Це відповідає, зокрема, принципу державного нагляду (контролю), закріпленому ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини.

Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів усунення порушень виявлених за наслідками проведення перевірки відповідачем не надано

Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а також виявленням позивачем під час проведення перевірки порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Управління Держпраці у Житомирській області.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а,Житомир,10008) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд (вул.Українських повстанців, 31-А,м.Малин,Житомирська область,11603, код ЄДРПОУ 36128079) про застосування заходів реагування шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС - автозаправної станції (АГЗС, ПЗП), що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Олевськ, вул. Пушкіна, 1 ЗГ, до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 23.03.2021 №455/09-82, - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "СГС-ГАЗТРЕЙД", а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС - автозаправної станції ( АГЗП, ПЗП), що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Пушкіна, 1 ЗГ, до усунення всіх порушень зазначених в акті перевірки від 23.03.2021 №455/09-82.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук