Рішення № 100401008, 18.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 р. Справа№200/9878/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов Керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області (м. Волноваха, в. 51 ОМБр, б. 4) в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області (вул. Пушкіна, б. 32, смт. Велика Новосілка) до Великоновосілківського селищного голови ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання протиправними та скасування окремих положень розпоряджень виконуючого обов`язки Великоновосілківського селищного голови Великоновосілківського району Донецької області, стягнення незаконно виплаченої премії в сумі 33900, 00грн., -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області звернувся до суду з адміністративним позовом до Великоновосілківського селищного голови ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування окремих положень розпоряджень виконуючого обов`язки Великоновосілківського селищного голови Великоновосілківського району Донецької області, стягнення незаконно виплаченої премії в сумі 33900, 00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 220/475/21 секретаря Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчиненн адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Рішенням суду за вищевказаною справою встановлено, що 23.07.2020 року, 19.08.2021 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду секретаря Великоновосілківської селищної ради та виконуючи обов`язки Великоновосілківського селищного голови Великоновосілківського району Донецької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та згідно з п.п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та (або) колегіальний орган - селищну раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії працівникам Великоновосілківської селищної ради в тому числі і собі, розпорядженням від 23.07.2020 за № 62-р, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7КУпАП. Тобто, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та (або) колегіальний орган - селищну раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження від 23.07.2020 за № 62-р «Про преміювання працівників селищної ради», в тому числі і себе як секретаря селищної ради у певному розмірі.

Відповідно до інформації, викладеній у листі Великоновосілківської селищної ради №01-25-1119 від 07.07.2021, вищевказані розпорядження в.о. Великоновосілківського селищного голови на даний час не скасовані.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивач вважає, що вищевказані розпорядження виконуючого обов`язки Великоновосілківського селищного голови ОСОБА_1 підлягають визнанню протиправними та скасуванню в частині призначення премії особисто ОСОБА_1 .

На підставі викладеного прокурор просив:

визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Великоновосілківського селищного голови ОСОБА_1 від 23.07.2020 р. за № 62-р «Про преміювання працівників селищної ради» в частині виплати премії ОСОБА_1 ;

визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Великоновосілківського селищного голови ОСОБА_1 від 19.08.2020 р. за № 65-р «Про преміювання працівників селищної ради» в частині виплати премії ОСОБА_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 премію в сумі 33900,00 грн., перерахувавши на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, Донецьке ГУК/Великоновос.СТГ/24060300 «інші надходження», ЄДРПОУ 37967785, Казначейство України (ЕАП);

стягнути з Великоновосілківського селищного голови Волноваського району Донецької області та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська,6) судовий збір у розмірі 6810,00 (шість тисяч вісімсот десять) гривень, 00 коп., сплачений при поданні позову (реквізити: р/р №11А918201720343180002000016251, Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач - Донецька обласна прокуратура).

Ухвалою суду від 18.09.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.04.2021 у справі № 220/475/21 секретаря Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова 01 травня 2021 року набрала законної сили.

Судом встановлено, що 23.07.2020 року ОСОБА_1 , яка за рішенням Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області від 06.11.2015 № 7/1-2 «Про обрання секретаря селищної ради» обрана секретарем Великоновосілківської селищної ради та виконуючи обов`язки Великоновосілківського селищного голови Великоновосілківського району Донецької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та згідно з п.п. «в» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 23.07.2020 року, (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Великоновосілківської селищної ради за адресою: Донецька обл., Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 32, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та (або) колегіальний орган - селищну раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення премії працівникам Великоновосілківської селищної ради в тому числі і собі, розпорядженням від 23.07.2020 за № 62-р, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7КУпАП. Тобто, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та (або) колегіальний орган - селищну раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання розпорядження від 23.07.2020 за № 62-р «Про преміювання працівників селищної ради», в тому числі і себе як секретаря селищної ради у розмірі 8900,00 гривень.

Такі ж самі дії вчинені ОСОБА_1 19.08.2021 року, при виконанні нею обов`язків Великоновосілківського селищного голови Великоновосілківського району Донецької області 19.08.2020 року при підписанні розпорядження від 19.08.2020 року за № 65-р «Про преміювання працівників селищної ради», в тому числі і себе як секретаря селищної ради у розмірі 25000,00 гривень, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. про що також складені протоколи № 150 від 11.03.2021 року, щодо вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та № 148 від 11.03.2021 року, щодо вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, на яку покладено виконання обов`язків Великоновосілківського селищного голови, та згідно п.п. «в» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги статей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», усвідомлюючи про наявну суперечність між її приватними інтересами та службовими обов`язками, 23.07.2020 та 19.08.2020 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті Великоновосілківської селищної ради за адресою: Донецька обл., Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 32, не повідомила у встановленому зазначеним Законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції та (або) колегіальний орган - сільську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час вирішення питання про преміювання себе особисто, прийнявши розпорядження: від 23.07.2020 р. за № 62-р «Про преміювання працівників селищної ради», від 19.08.2020 р. за № 65-р «Про преміювання працівників селищної ради»

Відповідно до інформації, викладеній у листі Великоновосілківської селищної ради №01-25-1119 від 07.07.2021, вищевказані розпорядження в.о. Великоновосілківського селищного голови на даний час не скасовані.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування являються суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з ч. 8. ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Частина 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Отже, вказана норма містить імперативний припис про обов`язковість визнання незаконним та скасування такого рішення, оскільки, альтернатива у вказаній статті зазначена, виключно, щодо вибору способу оскарження рішення прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, чи визнання незаконними рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним у порядку, встановленим процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2018 року в справах № 237/2574/17, № 237/2242/17.

Оскільки під час прийняття оскарженого рішення порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» і цей факт встановлено рішенням суду, положення розпоряджень в.о. Великоновосілківського селищного голови ОСОБА_1 від 23.07.2020 р. за № 62-р «Про преміювання працівників селищної ради» та від 19.08.2020 р. за № 65-р «Про преміювання працівників селищної ради» підлягають визнанню протиправними та скасуванню в частині призначення премії ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в даній частині.

З приводу позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 премії в сумі 33900,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 1 Закону України Закону України «Про державну службу», державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно ч. 2, 3 ст. 50 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державного службовця складається у тому числі і з премії (у разі встановлення). За результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу; 3) місячна або квартальна премія за належне виконання умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення). При цьому загальний розмір премій, передбачених пунктом 2 цієї частини, які може отримати державний службовець за рік, не може перевищувати 30 відсотків фонду його посадового окладу за рік.

Аналізуючи вказані положення в контексті даного правового спору суд зазначає, що отримання ОСОБА_1 премії за результатами виконання службових обов*язків, як і іншими працівниками селищної ради, є логічним в розумінні положень Закону України Закону України «Про державну службу». Разом з цим позовна вимога щодо стягнення 33900, 00грн з ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що вказаний розмір премії, яка на твердження прокурора, є матеріальною шкодою, отриманий нею не у встановленому порядку.

Проте суд звертає увагу, що санкція ч. 2 ст. 172 -2 КУпАП встановлює відповідальність особи за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що і було застосовано судом в рішенні по справі № 220/475/21.

Тобто суд вважає, що відповідальність ОСОБА_1 за неповідомлення про наявність у неї конфлікту інтересів є вичерпаною, а обґрунтовані сумніви щодо набуття премії, з підстав, не передбачених Законом України «Про державну службу» відсутні.

Відтак позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Заявляючи клопотання про стягнення з відповідача судового збору прокурор зазначає, що ним було сплачено судовий збір в розмірі 6 810, 00грн за дві позовні вимоги немайнового характеру (2270, 00грн.*2) та одну майнового характеру (2270, 00грн.). Відповідно, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд стягує з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури 4540, 00 судового збору.

На підставі викладеного та користуючись положеннями КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області (м. Волноваха, в. 51 ОМБр, б. 4) в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області (вул.. Пушкіна, б. 32, смт. Велика Новосілка) до Великоновосілківського селищного голови ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання протиправними та скасування окремих положень розпоряджень виконуючого обов`язки Великоновосілківського селищного голови Великоновосілківського району Донецької області, стягнення незаконно виплаченої премії в сумі 33900, 00грн., - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Великоновосілківського селищного голови ОСОБА_1 від 23.07.2020 р. за № 62-р «Про преміювання працівників селищної ради» в частині виплати премії ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Великоновосілківського селищного голови ОСОБА_1 від 19.08.2020 р. за № 65-р «Про преміювання працівників селищної ради» в частині виплати премії ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, м. Маріуполь, в. Університетська, б. 6) судовий збір в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн., 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка