Ухвала суду № 100400991, 18.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2021 р. Справа №200/12301/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

до відповідача: Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 36, м. Волноваха, Донецька область, 85700

про: визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2021 року, 2019 року у меншому розмірі ніж це передбачено частиною 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та взагалі не виплаті коштів за 2020 рік, а також щодо не надання відповіді на звернення від 17.06.2021 року, зобов`язання Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації перерахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі 7354 грн., до 5 травня за 2020 рік у розмірі 8190 грн., до 05 травня за 2019 рік у розмірі 6190 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2021 року, 2019 року у меншому розмірі ніж це передбачено частиною 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та взагалі не виплаті коштів за 2020 рік, а також щодо не надання відповіді на звернення від 17.06.2021 року, зобов`язання Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації перерахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі 7354 грн., до 5 травня за 2020 рік у розмірі 8190 грн., до 05 травня за 2019 рік у розмірі 6190 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений строк десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду вмотивованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

12 жовтня 2021 року позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує на те, що в період з 12.06.2018 року по теперішній час він проходить службу у Військовій частині А3137. Позивач вказує, що з 2016 року військова частина А3137 перебуває в складі сил та засобів ООС, та на даний час знаходиться на виконанні завдань за призначенням, тобто вживає заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації. Позивач наголошує, що так як він перебуває у штаті особового складу Військової частини А 3137 та бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, у зв`язку з чим не мав можливості звернутися до суду з даним позовом. Вказані обставини підтверджуються довідкою про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення № 1332 від 19.05.2021 року.

Крім того, того позивач зазначає, що лише у травні 2021 року він був ознайомлений з рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 року № 3-р/2020, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України окреме положення пункту 26 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів державного соціального страхування, що стало можливим у зв`язку з тим, що Військова частина А3137 перебувала у пункті постійної дислокації у смт. Донське та мав доступ до мережі Інтернет.

Позивач наголошує, що оскільки він перебував на першій лінії бойового зіткнення він не міг звернутися раніше до відповідача зі звернення з метою роз`яснення неотримання виплати вказаної допомоги за 2020 рік, виплати у меншому розмірі за 2019 та 2021 роки.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, чинним процесуальним законодавством визначено, що реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав можливо лише в межах визначеного законом строку.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Частинами першою, другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто звернути увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Разом з тим, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа «Мельник проти України») погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також вказав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Крім цього, початок перебігу шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про їх порушення.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 у справі №826/10808/18.

Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування норм права щодо строків звернення до суду, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №227/2015/17.

Зі змісту позову встановлено, що позивачем оскаржуються дії Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2021 року, 2019 року у меншому розмірі ніж це передбачено частиною 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та взагалі не виплаті коштів за 2020 рік, а також щодо не надання відповіді на звернення від 17.06.2021 року,

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивачем вказано, що у 2019 році відповідач нарахував позивачу разову грошову допомогу до 5 травня у зменшеному розмірі, а в 2020 році взагалі не виплатив грошову допомогу до 5 травня.

Вказані види грошової виплати є періодичним платежем, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання такої виплати у розмірі, з яким він не погоджується.

При цьому, суд вказує на те, що згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Частиною четвертою статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

З огляду на викладене, суд відмічає, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Дана позиція кореспондується з відповідними висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 06 лютого 2018 року по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.

Проте до суду за захистом своїх прав, зокрема щодо нарахування та виплати вказаної допомоги за 2019 та 2020 роки позивач звернувся лише 15.09.2021 (що підтверджується витягом про відстеження поштових відправлень), тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого чинним законодавством України.

Суддя не вважає зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини поважними та достатніми для поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки звернення позивача у червні 2021 року до відповідача стосовно здійснення перерахунку і виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2019, 2020 роки не впливає на переривання установленого процесуального строку та не спростовує обізнаність позивача про розмір виплаченої у 2019 році щорічної разової грошової допомоги та не отримання у 2020 році такої допомоги. З дня отримання допомоги до 5 травня особою, якій призначена така допомога, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання зазначеної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо розміру складових призначеної виплати звернулась до відповідного органу із заявою про надання їй відповідної інформації.

Таким чином, звернення позивача до відповідача з заявою про перерахунок та виплату суми невиплаченої допомоги до 5 травня не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Така позиція відповідає висновкам Верховного Суду у постанові №240/12017/19 від 31.03.2021.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що через запровадження на території України карантинних заходів з метою запобігання короновірусної хвороби (COVID-19) він не мав можливості особисто звернутися до відповідача, оскільки, Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради виконував свої функції, не припиняв роботу, в свою чергу позивач не був позбавлений можливості направити лист на адресу відповідача або звернутися з відповідним запитом на електронну адресу позивача під час дії карантину.

Стосовно твердження позивача про те, що він безперервно брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації, суд зазначає, що згідно довідки про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення № 1332 від 19.05.2021 встановлено, що ОСОБА_1 в період з 04.06.2018 року по 27.06.2018 року, з 27.07.2018 року по 22.04.2019 року, з 27.06.2019 року по 27.05.2020 року, з 12.08.2020 року по 17.10.2020 року, з 28.10.2020 року по 28.01.2021 року, з 05.02.2021 року по 21.02.2021 року приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та період здійснення зазначених заходів.

Однак, суд наголошує, що з аналізу вказаної довідки вбачається, що позивач не безперервно приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення.

Крім того, з зазначеної довідки встановлено, що позивач вже з 22.02.2021 року не приймав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, отже, на думку суду не був позбавлений можливості звернутися у лютому 2021 до відповідача за інформацією щодо розміру виплати грошової допомоги до 5 травня за 2019 та 2020 роки, або звернутися до суд з даним адміністративним позовом.

Суд зазначає, що позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не наведені обставини, які пов`язанні з обмеженнями впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі № 1-247/2018(3393/18) визнано таким, що не відповідає Конституції України окреме положення пункту 26 розділу VI “Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України” у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 22.10.1993 №3551-ХІІ застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже, з 27 лютого 2020 року ані приписи пункту 26 розділу VI “Бюджетного кодексу України” у частині дії статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, ані приписи статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” у редакції пункту 20 Розділу ІІ Закону України “Про державний бюджет України на 2008” рік об`єктивно не можуть запроваджувати правил призначення та виплати допомоги до 5 травня для учасників бойових дій.

Тому, з 27 лютого 2020 року у позивача виникло право на соціальне забезпечення у порядку редакції Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 25.12.1998 №367-ХІV, яка передбачала розмір допомоги до 5 травня для осіб - учасникам бойових у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Таким чином, суд зазначає, що порушені права позивача були відновленні у рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2020 у справі № 1-247/2018(3393/18).

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, що про порушення своїх прав позивач міг дізнатися у травні 2020 року, після того як не отримав виплати разової грошової допомоги до 5 травня.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про поновлення строку не вбачається, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання допомоги у належному розмірі у встановлений законом строк або звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.

Суд звертає увагу, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені статтею 122 КАС України, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, тобто, існували такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 30 вересня 2019 року у справі №340/685/19, від 10 жовтня 2019 року у справі №140/721/19.

Таким чином, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2019 рік у меншому розмірі ніж це передбачено частиною 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та взагалі не виплаті коштів за 2021 рік, зобов`язання Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації перерахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі 8190 грн., до 05 травня за 2019 рік у розмірі 6190 грн., судом визнаються неповажними, а тому клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так частиною першої зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2019 рік у меншому розмірі ніж це передбачено частиною 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та взагалі не виплаті коштів за 2020 рік, зобов`язання Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації перерахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі 8190 грн., до 05 травня за 2019 рік у розмірі 6190 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду – відмовити.

2. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації в частині визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2019 рік у меншому розмірі ніж це передбачено частиною 5 статті 12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та взагалі не виплаті коштів за 2020 рік, зобов`язання Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації перерахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 8190 грн., до 05 травня за 2019 рік у розмірі 6190 грн.

3. Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська