Ухвала суду № 100400983, 19.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 р. Справа №200/10903/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, в якій просила:

- взнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 08.02.2021 року №348-СГ про відмову в затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки;

- зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність позивача для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі на території Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області і передати у власність позивача земельну ділянку кадастровий номер 1421584800:04:000:0972 площею 2,000 га.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду надійшло клопотання за підписом представника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про залучення співвідповідача по справі.

Відповідно ч. 3 ст. 55 КАС України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже повноваження керівника юридичної особи підтверджуються законом, статутом, положенням чи трудовим договором (контрактом).

Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому заява підлягає поверненню.

При цьому, суд зазначає, що питання щодо повернення заяви про залучення співвідповідача по справі не врегульовано процесуальним законодавством, а відтак, суд застосовує аналогію закону.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.2 ст. 167 статті КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що клопотання про залучення співвідповідача по справі підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 238, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про залучення співвідповідача по справі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення без розгляду заяв з процесуальних питань щодо форми судочинства.

Суддя Г.П. Бабаш