Ухвала суду № 100400766, 19.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Справа № 160/19012/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія ВІТА" до Київської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та нечинним нормативно-правового акту, скасування рішень та наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія ВІТА" (вул. Барнаульська, буд. 2а, прим. 121, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 19037603) до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044, код ЄДРПОУ 22883141), Державної інспекції архітектури та містобудування України (Бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44245840), у якій просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 28.03.2002 року №340/1804 «Про затвердження Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року» в частині зміни (встановлення) функціонального призначення земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 32-В.;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни від 08.11.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта - будівництво житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-В у Шевченківському районі м. Києва від 28.02.2013 року № 2403/0/12/009-13;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу методології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції Ткачук О. від 14.11.2019 року №28 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», згідно якого анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт: «Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівська, 32-в у Шевченківському районі міста Києва» №ІУ 113192280670, замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.11.2019 року №28-Д «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку на вул. Гоголівська, 32-в у Шевченківському районі міста Києва» №ІУ 113192280670, замовник будівництва - ПрАТ «Авіакомпанія «ВІТА».

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення та наказ є протиправними та підлягають скасуванню.

У позовній заяві позивачем заявлене клопотання, у якому просить зобов`язати Київську міську раду опублікувати оголошення, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

У відповідності до ч.ч. 4-6 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.

Отже, оскільки предметом оскарження у цій справі є нормативно-правовий акт, клопотання позивача є обґрунтованим.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 172, 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 160/19012/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія ВІТА" до Київської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та нечинним нормативно-правового акту, скасування рішень та наказу.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 листопада 2021 року о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16 .

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Зобов`язати Київську міську раду опублікувати оголошення про відкриття провадження у адміністративній справі № 160/19012/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія ВІТА" до Київської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та нечинним нормативно-правового акту, скасування рішень та наказу у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а також надати до суду докази такої публікації.

Оголошення має відповідати ч. 5 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський