Ухвала суду № 100400722, 18.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа №160/11911/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування декларації, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії ДП №181190590730 від 28.02.2019 року щодо домоволодіння (житловий будинок літ. А-2, навіс літ. Б, басейн літ. В, споруди №1-9, І) за адресою: АДРЕСА_1 , складену третьою особою, ОСОБА_2 .

21.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

05.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що йому стало відомо про існування спірної декларації після ознайомлення 28.05.2021 року його представника з матеріалами справи №201/9212/18.

З огляду на зазначене, враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження того факту, що позивачу стало відомо про порушення його прав спірною декларацією раніше, суд в ухвалі від 19.08.2021 року дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки з наданих доказів вбачалось, що йому стало відомо про спірну декларацією 28.05.2021 року, а звернувся позивач до суду з даною позовною заявою 16.07.2021 року.

19.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.10.2021 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про долучення доказів, разом з яким надала копію уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 20.02.2020 року по справі №201/9212/18.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 20.02.2020 року по справі №201/9212/18, ОСОБА_1 було відомо про існування декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ДП №181190590730 від 28.02.2019 року станом на момент подання уточненої позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме - 20.02.2020 року.

Згідно ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, висновок, викладений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, стосовно того, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки з наданих доказів при відкритті провадження у справі вбачалось, що йому стало відомо про спірну декларацією 28.05.2021 року, є передчасним, в свою чергу, з матеріалів адміністративної справи станом на 18.10.2021 року вбачається, що позивачу було відомо про спірну декларацію 20.02.2020 року.

Отже, суд зазначає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

З огляду на вищенаведене, враховуючи ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування декларації- залишити без розгляду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський