Ухвала суду № 100400641, 18.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа № 160/16343/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Державна установа «Центр пробації», третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності, третя особа – Державна установа «Центр пробації» в особі відокремленого підрозділу: Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339066, вул. Першотравнева, 6.182, с. Миколаївка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область, 52744) щодо не вирішення питання про внесення змін до місцевого бюджету на 2021 рік в частині не передбачення у місцевому бюджеті Миколаївської сільської ради на 2021 рік коштів на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт;

- зобов`язати Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339066, вул. Першотравнева, 6.182, с. Миколаївка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область, 52744) розглянути питання про внесення змін до місцевого бюджету на 2021 рік в частині передбачення у місцевому бюджеті Миколаївської сільської ради на 2021 рік коштів на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04339066, вул. Першотравнева, 6.182, с. Миколаївка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область, 52744) щодо не вирішення питання про внесення змін до місцевого бюджету на 2021 рік в частині не передбачення у місцевому бюджеті Миколаївської сільської ради на 2021 рік коштів на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 14.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

20.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: подання суду доказів на підтвердження повноважень керівника Першотравенської окружної прокуратури в суді; заяви про залучення третьої особи (вірною назвою), викладеної з урахуванням положень ч. 4 ст. 49 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 20.09.2021 року позивачем подано до суду копію наказу про призначення керівника Першотравенської окружної прокуратури та заяву про залучення третьої особи на стороні позивача як Державну установу «Центр пробації» в особі відокремленого підрозділу: Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

На виконання вимог ухвали суду позивач усунув зазначені недоліки.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Стосовно заяви керівника Першотравенської окружної прокуратури про залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору як Державної установи «Центр пробації» в особі відокремленого підрозділу: Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Так, в даній заяві позивач зазначає, Філія державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області відповідно до Положення, затвердженого наказом державної установи «Центр пробації» від 10.12.2020 № 741/ОД-20, є уповноваженим органом з питань пробації, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних із позбавленням волі та пробації. Філія є відокремленим підрозділом без права юридичної особи. У складі філії функціонують структурні підрозділи (відділи, сектори - уповноважені органи з питань пробації). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 41847154 в реєстрі зареєстровано юридичну особу - Державна установа «Центр пробації» у складі якої на правах відокремленого підрозділу (без права юридичної особи) діє підрозділ Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Нормами КАС України не передбачено участі філії (без права юридичної особи) в якості самостійного учасника справи.

В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до відомостей, які містяться на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) за кодом ЄДРПОУ 41847154 наявна інформація про юридичну особу як про Держану установу «Центр пробації» та за кодом ЄДРПОУ 42267532 наявна інформація як про юридичну особу - Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Натомість, у заяві позивач просить суд залучити у якості третьої особи на боці позивача як Державна установу «Центр пробації» в особі відокремленого підрозділу: Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. При цьому, означені дві установи діють від власного імені самостійно та мають власний код ЄДРПОУ.

Відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Держаної установи «Центр пробації» та Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву керівника Першотравенської окружної прокуратури в інтересах держави до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Державна установа «Центр пробації», третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 11 листопада 2021 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Заяву керівника Першотравенської окружної прокуратури про залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору як Державної установи «Центр пробації» в особі відокремленого підрозділу: Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Державна установа «Центр пробації» (вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 41847154) та Філію Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (пр. Героїв,9, м. Дніпро, 49100, код ЄДРПОУ 42267532).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом із ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Державна установа «Центр пробації» та Філія Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (треті особи) мають право подати з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`яти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом пяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник