Ухвала суду № 100400637, 18.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Справа 160/16427/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 23 800,00 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

28.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.10.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотання, в якому просить розглядати адміністративну справу №160/16427/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Також 08.10.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотання, в якому просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2019 року за №462, складений працівниками Дніпровської міської ради.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 23 800,00 грн., є незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд, з огляду на п.4 ч.4 ст.257 КАС України, зазначає, що п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 135 000,00 грн., що значно перевищує ціну даного позову, а саме 23 800,00грн.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідачем не наведено жодних доводів щодо необхідності та можливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що сума податкового боргу по рішенню про застосування фінансових санкцій №000058/04-36-32-04/2698109542 від 12.11.2019 року, яке в свою чергу прийняте на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №462 від 17.02.2019 року, є узгодженою, а отже суд не вбачає необхідності у витребуванні у відповідача вищезазначеного протоколу.

З огляду на наведене, клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін – відмовити.

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський