Ухвала суду № 100400599, 18.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Справа 160/7616/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши заяву представника позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у праві №160/7616/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРІВАН" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРІВАН" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.

08 жовтня 2021 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом не вирішення питання щодо стягнення судових витрат, а саме судового збору, що був сплачений у розмірі 34578,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому проваджені), суд доходить висновку, що питання про розподіл судових витрат необхідно вирішити шляхом постановлення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне надати відповідачам можливість подати до суду відзив на заяву про вирішення питання розподілу судових витрат.

До такого висновку суд приходить з огляду на практику Європейського Суду по справі "Алексєєв проти України". Європейський суд у цій справі констатував порушення права заявника на справедливий суд, який на національному рівні був стороною письмового провадження в адміністративному судочинстві, з огляду на порушення принципу рівності сторін, неповідомлення сторони про скаргу, та у в зв`язку з цим неможливістю сторони висловити позицію.

Європейський суд зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із заявою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

За наведеного, оскільки заява від представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат надійшла на адресу суду без доказів її направлення на адресу іншім сторонам, тому суд вважає за необхідне надати останнім можливість сформувати свою правову позицію щодо піднятого заявником питання.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, у період надходження даної заяви, ухвала постановлена в перший робочий день судді – 18 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснити в порядку письмового провадження, про що повідомити сторін.

Установити відповідачам 3-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на заяву про вирішення питання розподілу судових витрат.

Копію заяви про ухвалення додаткового судового рішення направити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області, Державній фіскальній службі України.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко