Ухвала суду № 100400578, 18.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року Справа №160/10469/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/10469/20,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/10469/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОВІК-СТАЛЬ СП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить:

- здійснити заміну відповідача (боржника) - відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) замінити на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663), що знаходиться за адресою: 69107, пр-т Соборний, 166, м. Запоріжжя.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що ТОВ «ЕЛЕКТРОВІК-СТАЛЬ СП» змінено місцезнаходження та наразі ТОВ «ЕЛЕКТРОВІК-СТАЛЬ СП» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області. Заявник вважає, що оскільки товариство знято з обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, то у останнього відсутня технічна можливість для виконання рішення суду від 03.12.2020, а тому просить замінити сторону у справі на Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2021.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце - розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі №160/10469/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОВІК-СТАЛЬ СП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що заміна відповідача (боржника) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Запорізькій області у зв`язку зі зміною місцезнаходження товариства на підставі ч. 1 та 2 ст. 379 КАС України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суперечить вимогам закону, оскільки заміна сторони за вказаною нормою відбувається у рамках правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали у справі, надавши правову оцінку наявним доказам у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями ст.ст. 241-243, 248, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/10469/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко