Рішення № 100400049, 13.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 жовтня 2021 р. Справа №120/7693/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Пахольчак Світлани Святославівни,

представника відповідача Слободянюка Миколи Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказав на те, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та має податковий борг в сумі 2016131,02 гривень.

Податковий борг виник у зв`язку із несплатою відповідачем визначених контролюючим органом грошових зобов`язань на підставі податкових повідомлень-рішень від 26 квітня 2018 року №31482-5502-0214, №3748489-5502-0214, №3748504-5502-0214, №3748487-5502-0214, №3748485-5502-0214, №3748482-5502-0214, №3748499-5502-0214, №3748492-5502-0214, №3748494-5502-0214, №3748501-5502-0214, №3748497-5502-0214, а також податкових повідомлень-рішень від 19 червня 2020 року №180460-5506-0214, №180461-5506-0214, №180462-5506-0214, №180464-5506-0214, №180465-5506-0214, №180466-5506-0214, №180467-5506-0214, №180468-5506-0214, №180469-5506-0214, №180470-5506-0214 та №9047546-5506-0214.

На виконання приписів статті 87 Податкового кодексу України податковий орган звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 2016131,02 гривень.

Ухвалою від 28 грудня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16 січня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №№2-878/15-16-СГ, 2-879/15-16-СГ від 05 лютого 2016 року та №№2-1753/15-16-СГ, 2-1755/15-16-СГ, 2-1758/15-16-СГ, 2-1756/15-16-СГ, 2-1757/15-16-СГ, 2-1760/15-16-СГ, 2-1754/15-16-СГ, 2-1761/15-16-СГ, 2-1759/15-16-СГ від 15 березня 2016 року та на підставі договорів оренди ОСОБА_1 надано в оренду земельні ділянки для ведення фермерського господарства, які розташовані на території Костянтинівської та Брянської сільських рад Липовецького району Вінницької області. 07 вересня 2016 року відповідачем зареєстровано фермерське господарство "Абшерон". Відповідно до статті 8 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за умови набуття громадянином України або кількома громадянами України, які виявили бажання створити фермерське господарство, права власності або користування земельною ділянкою. Статтею 12 Закону України "Про фермерське господарство" передбачено, що до складу земель фермерського господарства входять, зокрема, земельні ділянки, що використовуються фермерським господарством на умовах оренди. Відтак, на думку відповідача, після укладення ним договорів оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та створення ним фермерського господарства права та обов`язки орендаря таких земельних ділянок за договорами оренди землі перейшли до фермерського господарства з дня проведення його державної реєстрації, що свідчить про безпідставність вимог щодо стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб саме з ОСОБА_1 .

26 січня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, у постанові від 10 липня 2020 року у справі №0240/2978/18-а Верховний Суд дійшов висновку, що земельні ділянки перебували у фактичному користуванні фермерського господарства "Абшерон", проте відповідачем не було оформлено належним чином передачу земельних ділянок фермерському господарству як землекористувачу, оскільки відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право користування землею, так само як і суміжні права та обов`язки землекористувача, виникають з моменту реєстрації права оренди або права власності на землю. Відтак, в даному випадку орендарем земельних ділянок є фізична особа ОСОБА_1 , тому саме на нього покладено обов`язок сплати орендної плати відповідно до укладених договорів оренди землі.

27 січня 2021 року фермерським господарством "Абшерон" подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено її до розгляду на 12 березня 2021 року.

12 лютого 2021 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/665/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

12 березня 2021 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано клопотання про заміну Головного управління ДПС у Вінницькій області його правонаступником особі Головного управління ДПС у Вінницькій області, що діє як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

В ході судового засідання, що відбулося 12 березня 2021 року, представники сторін підтримали раніше подані клопотання.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року клопотання представника позивача про заміну позивача правонаступником задоволено, у зв`язку із чим замінено позивача в особі Головного управління ДПС у Вінницькій області як юридичну особу публічного права його правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Вінницькій області, що діє як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Іншою ухвалою суду від 12 березня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/665/21-а.

03 серпня 2021 року представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду, ухвалене за результатами розгляду адміністративної справи №120/665/21-а, набрало законної сили.

Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задоволено та поновлено провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 17 вересня 2021 року.

17 вересня 2021 року представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 1008065,67 гривень з огляду на те, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи №120/665/21-а, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №180460-5506-0214, №180461-5506-0214, №180462-5506-0214, №180464-5506-0214, №180465-5506-0214, №180466-5506-0214, №180467-5506-0214, №180468-5506-0214, №180469-5506-0214, №180470-5506-0214 та №9047546-5506-0214, що прийняті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 19 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково. Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 1008065,51 гривень залишено без розгляду.

В ході судового засідання 17 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовлено в задоволенні клопотання фермерського господарства "Абшерон" про залучення його до участі у справі як третю особу.

В ході судового засідання, що відбулося 13 жовтня 2021 року, представник відповідача підтримав доводи, наведені у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та є платником податків.

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 15 березня 2016 року №2-1753/15-16-СГ, від 05 лютого 2016 року №2-879/15-16-СГ, від 05 лютого 2016 року №2-878/15-16-СГ, 15 березня 2016 року №2-1756/15-16-СГ, 15 березня 2016 року №2-1755/15-16-СГ, 15 березня 2016 року №2-1757/15-16-СГ, 15 березня 2016 року №2-1758/15-16-СГ, 15 березня 2016 року №2-1761/15-16-СГ, 15 березня 2016 року №2-1759//15-16-СГ, 15 березня 2016 року №2-1754/15-16-СГ, 15 березня 2016 року №2-1760/15-16-СГ ОСОБА_1 надано в оренду для ведення фермерського господарства земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території Костянтинівської та Білянської сільських рад Липовецького району.

На підставі вказаних наказів між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої, укладені договори оренди землі №148 від 23 березня 2016 року, №149 від 23 березня 2016 року, №216 від 20 квітня 2016 року, №217 від 20 квітня 2016 року, №218 від 20 квітня 2016 року, №219 від 20 квітня 2016 року, №220 від 20 квітня 2016 року, №221 від 20 квітня 2016 року, №222 від 20 квітня 2016 року, №225 від 21 квітня 2016 року, №307 від 15 червня 2016 року.

07 вересня 2016 року засновником ОСОБА_1 створено фермерське господарство "Абшерон".

Як свідчать платіжні доручення, саме фермерське господарство "Абшерон" сплачувало орендну плату за земельні ділянки.

Проте, 26 квітня 2018 року Головним управлінням ДФС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення №31482-5502-0214, №3748489-5502-0214, №3748504-5502-0214, №3748487-5502-0214, №3748485-5502-0214, №3748482-5502-0214, №3748499-5502-0214, №3748492-5502-0214, №3748494-5502-0214, №3748501-5502-0214, №3748497-5502-0214, якими відповідачеві визначено до сплати суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 1008065,51 гривень.

Не погодившись із такими податковими рішеннями, відповідач оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у справі №0240/2978/18-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26 квітня 2018 року №31482-5502-0214, №3748489-5502-0214, №3748504-5502-0214, №3748487-5502-0214, №3748485-5502-0214, №3748482-5502-0214, №3748499-5502-0214, №3748492-5502-0214, №3748494-5502-0214, №3748501-5502-0214, №3748497-5502-0214, що прийняті Головним управлінням ДФС у Вінницькій області.

Проте, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2020 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), відповідно до якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що наявність у відповідача податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в загальній сумі 1008065,51 гривень підтверджується прийнятими 26 квітня 2018 року Головним управлінням ДФС у Вінницькій області податковими повідомленнями-рішеннями №31482-5502-0214, №3748489-5502-0214, №3748504-5502-0214, №3748487-5502-0214, №3748485-5502-0214, №3748482-5502-0214, №3748499-5502-0214, №3748492-5502-0214, №3748494-5502-0214, №3748501-5502-0214, №3748497-5502-0214, які оскаржувалися відповідачем в судовому порядку.

За результатами перегляду судових рішень Вінницького окружного та Сьомого апеляційного адміністративних судів, якими згадані податкові рішення були визнані протиправними та скасовані, Верховний Суд все ж постановою від 10 липня 2020 року скасував такі судові рішення та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності сплачується орендарем з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Незважаючи на те, що земельні ділянки перебували у фактичному користуванні фермерського господарства "Абшерон", проте ОСОБА_1 не оформив належним чином передачу земельних ділянок фермерському господарству як землекористувачу, оскільки відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право користування землею, так само як і суміжні права та обов`язки землекористувача, виникають з моменту реєстрації права оренди або права власності на землю. Таким чином, оскільки орендарем земельних ділянок є фізична особа ОСОБА_1 , то саме на нього покладено обов`язок сплати орендної плати відповідно до укладених ним договорів оренди землі. Той факт, що використання земельних ділянок відбувається через створене позивачем фермерське господарство "Абшерон" не змінює статусу позивача як орендаря земельних ділянок та не звільняє його від визначеного чинним законодавством обов`язку сплачувати орендну плату за земельні ділянки.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, з огляду на те, що обставини правомірності прийняття 26 квітня 2018 року контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №31482-5502-0214, №3748489-5502-0214, №3748504-5502-0214, №3748487-5502-0214, №3748485-5502-0214, №3748482-5502-0214, №378499-5502-0214, №3748492-5502-0214, №3748494-5502-0214, №3748501-5502-0214, №3748497-5502-0214 встановлені постановою Верховного Суду від 10 липня 2020 року у справі №0240/2978/18-а, тому такі обставини не потребують доказуванню при розгляді цієї адміністративної справи.

Отже, визначені згаданими вище податковими рішеннями до сплати відповідачеві суми грошового зобов`язання є узгодженими.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, з огляду на те, що обставини, наведені позивачем у адміністративному позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

З урахуванням положень частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 1008065 (один мільйон вісім тисяч шістдесят п`ять) гривень 51 копійку.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44069150)

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Повний текст рішення складено 18.10.2021

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович