Ухвала суду № 100400047, 18.10.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

м. Вінниця

18 жовтня 2021 р. Справа № 120/4425/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії згідно з новою довідкою Вінницького обласного військового комісаріату від 06.11.2020 року №ХЛ-62951 про розмір грошового забезпечення, виходячи з розміру 90% від суми грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням довідки від 06.11.2020 року №ХЛ-62951, виданої Вінницьким обласним військовим комісаріатом, виходячи з розміру 90% від суми грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

05.10.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення у справі №120/4425/21-а. Подана заява обґрунтована тим, що предметом розгляду в адміністративній справі № 120/4425/21-а стали спірні правовідносини щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ХЛ62951 від 06.11.2020 року (загальна сума грошового забезпечення - 21044,03 грн.), яка видана на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі № 120/3610/20-а. Водночас, як вказує відповідач, 07.04.2021 року Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на заміну раніше виданої довідки від 06.11.2020 року надіслало до Головного управління ПФУ у Вінницькій області оновлену довідку від 06.04.2021 року (загальна сума грошового забезпечення - 20945,55 грн). При цьому, довідка від 06.04.2021 року видана Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, також на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі № 120/3610/20-а та з урахуванням роз`яснень фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил Збройних Сил України від 23.03.2021 року №350/147/2/889пс, про що свідчить супровідний лист яким направлялась дана довідка.

З огляду на наявність у відповідача двох довідок Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки виданих на виконання рішення суду від 05.10.2020 року у справі №120/3610/20-а, пенсійних орган просить роз`яснити з урахуванням якої довідки має бути виконане рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року у справі №120/4425/21-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина 3 цієї статті визначає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що рішення, яке відповідач просить роз`яснити, судом ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то суд вважає за необхідне здійснити розгляд поданої заяви у письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

За змістом заяви про роз`яснення судового рішення відповідач зазначає про те, що предметом розгляду справі № 120/4425/21-а були правовідносини щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № ХЛ62951 від 06.11.2020 року. Однак, суд звертає увагу на помилковість таких доводів, адже зазначені правовідносини були предметом розгляду у справі №120/135/21-а, на виконання рішення у якій, Головним управління ПФУ у Вінницькій області здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Вінницького обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення від 06.11.2020 року № ХЛ-62951, з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019 року.

Водночас при проведенні перерахунку Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області зменшено основний розмір пенсії ОСОБА_1 з 90% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення та обмежено пенсію позивача максимальним розміром до виплати. Такі дії відповідачу зумовили звернення ОСОБА_1 із позовом, який розглянуто судом в рамках справи №120/4425/21-а.

З огляду на зазначене, судом в рішенні від 05.07.2021 року у справі №120/4425/21-а не надавалась оцінка щодо наявності або відсутності підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Вінницького обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення від 06.11.2020 року № ХЛ-62951, адже протиправність дій Головного управління ПФУ у Вінницькій області в цій частині вже було встановлено рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №120/135/21-а. Так, у межах даної справи судом надавалась оцінка лиши діям відповідача щодо зменшення відсоткового розміру пенсії та обмеження її максимальним розміром при проведенні Головним управлінням перерахунку на підставі оновленої довідки.

У свою чергу, жодних доводів з приводу неясності та незрозумілості рішення суду в межах предмету позову у справі №120/4425/21-а, відповідачем не наведено.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно із частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак, рішенням суду у даній справі чітко визначено порядок та спосіб його виконання, а саме: шляхом перерахунку та виплатити пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року з урахуванням довідки від 06.11.2020 року №ХЛ-62951, виданої Вінницьким обласним військовим комісаріатом, виходячи з розміру 90% від суми грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому надання Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки іншої оновленої довідку від 06.04.2021 року на виконання рішення від 06.10.2020 року у справі №120/3610/20-а, не зумовлює неясність та незрозумілість рішення у даній справі та не створює перешкод для його виконання.

Отже, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року є чітким та зрозумілим, а тому розширеному тлумаченню шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі № 120/4425/21-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна