Ухвала суду № 100399460, 19.10.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2839/14

Провадження № 6/740/100/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (далі ТОВ «ФК «Форт») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №740/2839/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить замінити сторону стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК «Форт» у виконавчому провадженні, так як ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК «Форт» право грошової вимоги за кредитним договором №1/МК/42/2012-980 від 07.02.2012.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2014 по цивільній справі №740/2839/14 позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто 122 343 грн. 59 коп. суми боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 1223 грн. 44 коп. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Згідно Акта приймання-передачі документів, оригінали виконавчих документів втрачені, Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а згодом і ТОВ «ФК «Форт» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває. Крім того, просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання, посилаючись на те, що вказаний строк був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.09.2014 по цивільній справі №740/2839/14 позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто 122 343 грн. 59 коп. суми боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 1223 грн. 44 коп.

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області на виконання рішення суду від 02.09.2014 стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 122 343 грн. 59 коп. суми боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 1223,44 грн. видано виконавчий лист по справі №740/2839/14 .

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір №GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/МК/42/2012-980 від 07.02.2012 .

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» і ТОВ «ФК «Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №1/МК/42/2012-980 від 07.02.2012 перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст.272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, заява в частині заміни сторони стягувача виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Окрім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» після укладення із ПАТ КБ «Надра» договору про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги у спірних правовідносинах і заявник є новим кредитором відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, на які посилається заявник, є поважними, наявні підстави для видачі дублікату виконавчого документа, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №740/1764/13-ц копія заочного рішення та виконавчі листи від 11.06.2013 і були направлені на адресу ПАТ «КБ «Надра» - 02.09.2014 та 05.05.2016.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт», код ЄДРПОУ 42725156, місцезнаходження - Солом`янська площа, 2 м.Київ 03035) у справі №740/2839/14.

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форт».

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Форт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у цивільній справі №740/2839/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.О.Гагаріна