Ухвала суду № 100399096, 18.10.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2657/21

Провадження №2-зз/654/11/21

УХВАЛА

18 жовтня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Білою-Карп В.А., про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду №654/1979/21заяву адвоката Лігінович Н.С. в інтересах ТзОВ "Славич.А" про забезпечення позову в справі за майбутнім позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено; накладено арешт на земельну ділянку, площею 13.6451 га, що розташована на території Збур`ївської сільської ради Скадовського району (до зміни адміністративно-територіального устрою Голопристанський район) Херсонської області, кадастровий номер: 6522383200:06:040:0003, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; заборонено вчинення реєстраційних дій щодо будь-якого відчуження, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, земельної ділянки площею 13,6451 га, що розташована на території Збур`ївської сільської ради Скадовського району) до зміни адміністративно-територіального устрою Голопристанський район) Херсонської області, кадастровий номер: 6522383200:06:040:0003, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Протягом десяти днів заявником не було подано позов до суду. З посиланням на ст. 158 ЦПК України заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20 липня 2021 року.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Біла-Карп В.А. заяву підтримала.

Представник ТОВ «Славич. А» адвокат Лігінович Н.С. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що між сторонами досягнуто домовленість, тому у забезпеченні позову немає потреби.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 липня 2021 року №654/1979/21 заяву адвоката Лігінович Н.С. в інтересах ТзОВ "Славич.А" про забезпечення позову в справі за майбутнім позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено; накладено арешт на земельну ділянку, площею 13.6451 га, що розташована на території Збур`ївської сільської ради Скадовського району (до зміни адміністративно-територіального устрою Голопристанський район) Херсонської області, кадастровий номер: 6522383200:06:040:0003, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; заборонено вчинення реєстраційних дій щодо будь-якого відчуження, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, земельної ділянки площею 13,6451 га, що розташована на території Збур`ївської сільської ради Скадовського району) до зміни адміністративно-територіального устрою Голопристанський район) Херсонської області, кадастровий номер: 6522383200:06:040:0003, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З огляду на те, що на даний час відпали підстави у вжиті заходів забезпечення позову, а також непред`явлення заявником позову у строки, передбачені ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 152, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 липня 2021 року №654/1979/21: скасувати арешт з земельної ділянки, площею 13.6451 га, що розташована на території Збур`ївської сільської ради Скадовського району (до зміни адміністративно-територіального устрою Голопристанський район) Херсонської області, кадастровий номер: 6522383200:06:040:0003, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасувати заборону вчинення реєстраційних дій щодо будь-якого відчуження, перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, земельної ділянки площею 13,6451 га, що розташована на території Збур`ївської сільської ради Скадовського району) до зміни адміністративно-територіального устрою Голопристанський район) Херсонської області, кадастровий номер: 6522383200:06:040:0003, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також до реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко