Постанова № 100399076, 19.10.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1195/21

Провадження № 3/653/815/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП у Херсонській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер – не відомий, посвідчення водія - НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я. надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2021 року о 19 год.30 хв., в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, по вул. Братів Коваленко, 70, керував транспортним засобом мопедом Yamaha Jog, д.н.з - НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відео фіксацію, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також було встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155586 від 28.04.2021 року, інспектором СРПП Генічеського РВП в Херсонській області у Шевчука М.В. було тимчасово вилучене посвідчення водія - серії НОМЕР_1 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

У судове засідання, призначене на 24.05.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс - повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку смс. Проте, 24.05.2021 року від ОСОБА_1 через систему електронний суд надійшла заява, в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю укладення угоди з адвокатом та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи перенесено на 07.06.2021 року.

У судове засідання, призначене на 07.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс – повідомлення, яке було доставлене, що підтверджується довідкою про доставку смс. Жодних клопотань на адресу суду не надходило. Розгляд справи перенесено на 17.06.2021 року.

У судове засідання, призначене на 17.06.2021 року ОСОБА_1 знову не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс – повідомлення. Проте, 17.06.2021 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Целуйко Є.В. через систему електронний суд надійшла заява в якій вона просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з хворобою. Розгляд справи перенесено на 22.07.2021 року.

У судове засідання, призначене на 22.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс – повідомлення, яке було доставлене, що підтверджується довідкою про доставку смс. Жодних клопотань на адресу суду не надходило. Розгляд справи у зв`язку із неявкою правопорушника перенесено на 23.09.2021 року.

У судове засідання, призначене на 23.09.2021 року ОСОБА_1 знову не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс – повідомлення. Проте, 23.09.2021 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Целуйко Є.В. через систему електронний суд надійшла заява в якій вона просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання та з проханням надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи перенесено на 19.10.2021 року.

У судове засідання, призначене на 19.10.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс – повідомлення, яке було доставлене, що підтверджується довідкою про доставку смс. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 та його представник жодного разу не надали до суду доказів на підтвердження поважних причин неявки у судові засідання, для ознайомлення з матеріалами справи також не з`явились. Документи, що підтверджують право про надання правової допомоги до суду надані не були. Отже судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155586 від 28.04.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та зафіксована відмова від проходження огляду у медичному закладі Генічеської ЦРЛ на стан наркотичного сп`яніння, а саме - відмовився у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не довіряє працівникам Генічеської ЦРЛ. Проте заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у іншому відповідному закладі охорони здоров`я, від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначеного законодавством проміжку часу, не надходило.

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ЦРЛ м. Генічеськ.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, та з урахуванням того, що порушник отримав посвідчення водія, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. на р/р UA628999980313090106000021112, код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998, УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____2021 р.

Постанова набрала чинності _____2021 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок