Ухвала суду № 100398682, 19.10.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1727/21

Номер провадження 2/573/471/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 жовтня 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (Київськка область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 203), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Білопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 53) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2021 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, третіх осіб.

Одночасно зі зверненням з позовом до суду позивачка подала клопотання про витребування доказів а саме:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. – оригінал (нотаріально посвідчену копію) кредитного договору; розрахунок суми заборговності; засвідчену стягувачем копію письмової вимоги про усунення порушення виконання заборгованості із доказами направлення позивачу;

- у відповідача - перерахування кредитних коштів позивачу;

- у Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - копії матеріалів виконавчого провадженні №66858261 від 21 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з цим, клопотання позивача про витребування доказів не містить доказу вжиття заходів щодо їх отримання у Білопільському ВДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та причини неможливості самостійно отримати ці докази.

Також із адвокатським запитом про витребування доказів у відповідача та нотаріуса представник позивача - адвокат Дорожинець Н.Г. звернулася лише 18 жовтня 2021 року, тобто в день звернення з вказаним позовом до суду.

Окрім того, позивачкою не вмотивовано клопотання щодо того, яке значення для вирішення цього спору мають докази, про витребування яких вона просить суд.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про витребування доказів не містить обґрунтування наявності перешкод у їх отриманні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Білопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 18 листопада 2021 року з викликом сторін, третіх осіб.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.належним чином завірені копії: виконавчого напису про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та матеріалів вчинення вищевказаного виконавчого напису.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М.,що відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, останній зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам та третім особам.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Третя особа, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, має право надіслати суду свої пояснення щодо позову, а іншим учасникам справи – копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на позов до суду.

Третя особа, протягом 5 днів з дня вручення відзиву відповідача на позовну заяву, має право надіслати суду пояснення на відзив, а іншим учасникам справи – його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням пояснень на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам та третій особі повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя